Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-6626/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27158/2021

Дело № А40-6626/21
г. Москва
12 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-6626/21,

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительная Проектная Компания» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 45 179 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение условий государственного контракта № 141/19 от 25.09.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019г. между Федеральным бюджетным учреждением Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная Проектная Компания», (подрядчик), заключен государственный контракт, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство центрального корпуса со столовой на 350 посадочных мест» в ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ.

Общая стоимость контракта составляет 4 010 019 рублей.

В соответствии с п.п.4.1. контакта сроки выполнения работ составляют 255 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ по контракту истек 06 июня 2020 г.

По мнению истца, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по расчету истца составляет 45 179 руб. 54 коп.

Согласно п.3.2.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи (приложение № 3 к контракту) документы, необходимые для выполнения работ.

Подрядчиком неоднократно была запрошена у заказчика исходно-разрешительная документация, которая была передана подрядчику с просрочкой.

Ответчиком были предложены истцу проектные решения, однако обязательство по согласованию вариантов планировок, фасадов (архитектурно-градостроительный облик объекта) истцом надлежащим образом не исполнено, направленные в адрес ответчика письма (исх. от 17.03.2020г.. от 06.044.2020г., от 23.04.2020г., от 22.05.2020г., от 02.06.2020г.) оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принял во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановке срока выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку подрядчиком неоднократно была запрошена у заказчика исходно-разрешительная документация, которая была передана подрядчику с значительной просрочкой.

Ответчиком были предложены истцу проектные решения, однако обязательство по согласованию вариантов планировок, фасадов (архитектурно-градостроительный облик объекта) истцом надлежащим образом не исполнено, направленные в адрес ответчика письма (исх. от 17.03.2020г. от 06.04.2020г., от 23.04.2020г., от 22.05.2020г., от 02.06.2020г.) оставлены последним без ответа и удовлетворения. Заказчиком обязательство не исполнено.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-6626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина