Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-16031/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2389/2020(1)-АК

Дело № А50-16031/2018
26 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица АО «ДОМ.РФ»

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в деле № А50-16031/2018 о признании банкротом Гусейнова Закира Иззат Оглы (ИНН 590416428703)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года о включении требований ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гусейнова Тарана Алиага кызы, АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614)

в заседании суда принял участие Пантелеев А.Ю. (паспорт) – представитель третьего лица АО «Дом РФ» по доверенности от 19.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 принято заявление Гусейнова Закира Иззат Оглы (далее – Гусейнов З.И., Должник) о признании него банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Гусейнов З.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.07.2018 (сообщение № 2865984) и в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-Банк», Банк) обратилось 29.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.878.142,03 руб. задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 № 104.03.1-20И в качестве обеспеченных залогом недвижимости, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гусейнову З.И. и Гусейновой Таране Алиага кызы.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Гусейнова Тарана Алиага кызы (супруга должника) и АО «Дом РФ» (конкурсный кредитор, чьи требования также обеспечены залогом той же самой недвижимости).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (судья Субботина Н.А.) требования Общества «СКБ-Банк» в сумме 5.723.304,28 руб. основного долга, 128.879,49 руб. пени, 25.958,26 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гусейнова З.И., вопрос об обеспечении требований Банка залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Третье лицо Общество «Дом.РФ» обжаловало определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований СКБ-Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Банку срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова З.И., поскольку реестр закрыт еще 21.09.2018, а Банк обратился со своим требованием лишь 29.10.2019, то есть с пропуском более года. Апеллянт обращает внимание на направление в адрес Банка и получение Банком копии заявления Должника о признании его банкротом, а также копий определений арбитражного суда по настоящему делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности Банка, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, о возбуждении в отношении Гусейнова З.И. дела о банкротстве, в связи с чем приведенные СКБ-Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска Банком двухмесячного срока обращения с соответствующими требованиями до закрытия реестра.

Финансовый управляющий Логинов С.Л. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, признав требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений со стороны участников настоящего спора апелляционный суд протокольным определением от 18.06.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Дом-РФ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, СКБ-Банк в соответствии с кредитным договором от 28.12.2007 № 104.03.1-20И (далее - кредитный договор) предоставил Гусейновой Таране Алиага кызы (Заемщик) и Гусейнову З.И. (Созаемщик) кредит в сумме 5.600.000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение в собственность одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 117,3 кв.метров и земельного участка площадью 899 кв.метров под индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, д. 86.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении данных дома и земельного участка в пользу СКБ-Банка зарегистрирована ипотека в силу закона (записи регистрации №№ 59-59-24/070/2007-681, 59-59/24/070/2007-682 от 09.01.2008).

В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Гусейновой Т.А. и Гусейнову З.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2016 по делу 2-3602-2016 с Гусейновой Т.А. и Гусейнова З.И. в пользу СКБ-Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 28.12.2007 №104.03.1-20И в размере 5.743.304,28 руб., в том числе по основному долгу – 4.750.929,10 руб., по процентам – 992.375,18 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, улица Красноборская, д. 86, - жилой дом с кадастровым (условным) номером 59:01:1713466:30, 59-59-24/058/2007/793 и земельный участок с кадастровым (условным) номером 59:01:1713466:9, принадлежащие на праве общей совместной собственности Гусейновой Т.А. и Гусейнову З.И. Этим же решением установлена начальная продажная цена имущества в размере 3.782.260,60 руб., определен способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах, а также с Гусейновой Т.А. и Гусейнова З.И. в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере по 25.958,26 руб. с каждого.

Для принудительного исполнения указанного решения судом выданы 06.07.2017 выданы исполнительные листы №№ ФС 017139685, 017139684, на основании которых 21.08.2017 были возбуждены исполнительные производства №№ 33336/17/59046-ИП, 33333/17/59046-ИП (л.д.108-110). Согласно интернет- сайта службы судебных приставов оба исполнительных производства окончены 16.08.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с банкротством должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 принято заявление Гусейнова З.И. о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Гусейнов З.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

29.10.2019 СКБ-Банк, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.878.142,03 руб. в реестр требований кредиторов Гусейнова З.И.

При этом Банком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего требования, которое мотивировано тем, что Банк не был осведомлен о процедуре банкротства Гусейнова З.И., соответствующее уведомление ему финансовым управляющим не направлялось, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Гусейнова З.И. в адрес Банка не поступало. Также Банк указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 16.05.2019, а затем постановление от 27.05.2019 о передаче этого имущества на торги, подана заявка на проведение торгов, то есть предпринимались меры по взысканию долга в исполнительном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), удовлетворил ходатайство СКБ-Банка и восстановил срок на закрытие реестра Должника. Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд признал подтвержденные судебным решением требования Банка обоснованными и включил требования заявленном размере 5.878.142,03 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гусейнова З.И.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора Общества «ДОМ.РУ» и финансового управляющего Логинова С.В. о том, что СКБ-Банк извещался о возбуждении дела о банкротстве и получал от финансового управляющего уведомление о введении в отношении Гусейнова З.И. процедуры банкротства. Суд указал, что получение Банком копии определения суда о принятии к производству заявления Гусейнова З.И. о признании его банкротом не свидетельствует об информировании кредитора о введении в отношении Должника процедуры банкротства при том, что вплоть до 16.08.2019 продолжалось исполнительное производство; довод финансового управляющего о надлежащем уведомлении Банка отклонен ввиду того, что не представляется возможным установить содержание почтовой корреспонденции, отправленной кредитору.

Принимая во внимание, что требования СКБ-Банка по наличию и размере задолженности Гусейнова З.И. в настоящем случае не оспаривается, равно как не оспаривается и вынесение судом вопроса о признании требований СКБ-Банка обеспеченными залогом имущества Должника в отдельное производство, апелляционный суд, исходя из доводов жалобы Общества «ДОМ.РУ», рассматривает обоснованность судебного акта лишь в части, касающейся правомерности восстановления срока на закрытие реестра должника и включения требований Банка в состав реестра Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как было указано ранее, настоящее дело о банкротстве Гусейнова З.И. было возбуждено по его заявлению определением арбитражного суда от 19.06.2018. Судебное решение о признании Гусейнова З.И. банкротом и о введении процедуры реализации его имущества принято 12.07.2018, а официальные сообщения об этом опубликованы 18.07.2018 и 21.07.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов Гусейнова З.И. был закрыт 21.09.2018, и потому к моменту обращения в суд Банка (29.10.2019) срок для предъявления требований для включения их в реестр кредиторов истёк.

Арбитражный суд восстановил СКБ-Банку срок закрытия реестра с учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Согласно таким разъяснениям, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что вплоть до обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием Банк не получал от финансового управляющего соответствующего уведомления и добросовестно полагался на процесс исполнительного производства, осуществлявшегося в его интересах.

Однако, в материалах настоящего спора имеются доказательства того, что Гусейнов З.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, почтой направил копию такого заявления и в адрес СКБ-Банка (л.д. 19, 22). Соответствующее почтовое отправление получено Банком 18.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 61840018074218.

Нельзя согласиться с судом первой инстанции, отклонившего данные доказательства со ссылкой на невозможность определить содержание направленных Банку документов. Поскольку именно Банк получил соответствующе отправление, то с учетом доводов финансового управляющего и положений статьи 65 АПК РФ именно Банк посредством представления в суд фактически полученного отправления и должен был бы опровергнуть доводы о получении копии заявления о признании Гусейнова З.И. банкротом.

Указанное заявление Гусейнова З.И. о признании его банкротом было принято к производству арбитражным судом определением от 19.06.2018. В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь представленными Гусейновым З.И. с заявлением сведениями о его кредиторах, направил 22.06.2018 в адрес СКБ-Банка и его филиала копии определения от 19.08.2018 о возбуждении дела и о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления Гусейнова З.И. о признании его банкротом (л.д. 20, 21). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 61490824109040 и № 614090824109033, СКБ-Банк получил соответствующие почтовые отправления 27.06.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что СКБ-Банк, являясь по отношению к Гусейнову З.И. кредитором и выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, после получения сведений о возбуждении в отношении Гусейнова З.И. дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для реализации своих прав конкурсного кредитора.

Тот факт, что на момент получения Банком сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Гусейнова З.И. осуществлялось исполнительное производство, не исключает необходимость для Банка исполнять обязанности, предусмотренные статьёй 121 АПК РФ. Исполнительное производство в случае введения в отношении должника процедуры банкротства оканчивается (статья 47 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем факт продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не может служить оправданием крайне длительного бездействия Банка, достоверно осведомленного арбитражным судом о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В оправдание своего бездействия Банк ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 16.05.2019 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также постановление от 27.05.2019 о передаче этого имущества на торги. Между тем, к моменту вынесения этих постановлений исполнительное производство осуществлялось уже почти два года (с 21.08.2017), а дело о банкротстве Гусейнова З.И. – почти год (с 18.06.2018), реестр должника был закрыт уже восемь месяцев тому назад (с 21.09.2018).

В деле имеются доказательства того, что финансовый управляющий Логинов С.В. направлял 28.08.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о введении в отношении Гусейнова З.И. процедуры банкротства, которое было получено 03.09.2018 (л.д. 23-26).

Учитывая, что общий срок исполнительного производства составляет два месяца (статья 45 Закона об исполнительном производстве), при изложенных обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем в мае 2019 года названных постановлений не может оправдать длительное предшествующее бездействие Банка. При ненадлежащем осуществлении исполнительного производства Банк, действуя добросовестно, не мог полагаться на исполнительное производство. Установив нарушение сроков исполнительного производства, Банк должен был принять меры к установлению как причин этого, так и фактического правового статуса должника.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) изложена правовая позиция о том, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако, в данном определении Верховного Суда РФ отмечено, что эта правовая позиция касается именно должников – юридических лиц.

Таким образом, действующее ныне законодательство о банкротстве граждан при наличии официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмирует осведомленность кредитора об этом вне связи с получением или неполучением таким кредитором исходящего от финансового управляющего уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Между тем, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, даны для действовавшего ранее законодательства, не регулировавшего банкротство граждан. Поскольку данные разъяснения по своей сути касаются обязанности арбитражного управляющего уведомлять кредиторов, в чьих интересах ранее велось исполнительное производство, о введении в отношении должника процедуры банкротства, а действующее законодательство о банкротстве граждан вообще не связывает осведомленность кредиторов с получением от финансового управляющего какого-либо уведомления, то в настоящем споре при осведомленности СКБ-Банка о наличии дела о банкротстве, а также при наличии официальных публикаций (на ЕФРСБ 18.07.2018 и в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018) о признании Гусейнова З.И. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также о двухмесячном сроке на предъявление к нему требований кредиторами, указанные разъяснения не подлежали применению.

Наконец, нужно учитывать, что разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника. В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, добросовестным и разумным не является. Более того, такое бездействие может непосредственно повлиять на права и законные интересы иных участников дела о банкротстве, которые действуют в рамках дела о банкротстве добросовестно.

Применительно к рассматриваемой ситуации длительное бездействие СКБ-Банка и последующее восстановление ему срока на закрытие реестра прямо касается прав конкурсного кредитора Общества «ДОМ.РУ», которое своевременно заявило свои требования к Должнику и в настоящее время в ходе процедуры банкротства Гусейнова З.И., выступая в качестве залогового кредитора, получило удовлетворение своих требований из числа средств, вырученных от продажи недвижимости, заложенной как в обеспечение требований Общества «ДОМ.РУ», так и требований СКБ-Банка.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела сведений об уведомлении СКБ-Банка финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, СКБ-Банк располагал достоверными сведениями о возбуждении дела о банкротстве Гусейнова З.И., а также должен признаваться с конца июля 2018 года осведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также профессиональный статус Банка в соответствующих правоотношениях, длительность допущенного Банком просрока и нарушение восстановлением Банку срока прав и законных интересов добросовестного участника настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Банком срока закрытия реестра требований кредиторов Гусейнова З.И.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное Банком требование является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда от 03.02.2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-16031/2018 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Отказать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Гусейнова Закира Иззат оглы.

Требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 5.878.142 рубля 03 копейки, в том числе 5.723.304 рублей 28 копеек основного долга, 128.879 рублей 49 копеек пени и 25.985 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Гусейнова Закира Иззат оглы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов