Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-20168/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20168/2021
г. Самара
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 12-15/012872),

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" – представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2021),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 № 12-09/039@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу № А55-20168/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

третье лицо - УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" (далее - ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2020 № 07-38/25, которым доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 4 815 589 рублей, пени в размере 2 372 385,31 рублей, штраф в размере 2 038 889 рублей (в соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ), штраф в размере 115 000 рублей (в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2020 № 07-38/25, которым доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 4 815 589 рублей, пени в размере 2 372 385,31 рублей, штраф в размере 2 038 889 рублей (в соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ), штраф в размере 115 000 рублей (в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ). Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Транспортной компании «Мегатранс-Тольятти».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу № А55-20168/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.04.2022.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу № А55-20168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.05.2022.

В суд от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.05.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/25 (далее – Решение № 07-38/25),

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 874 304 руб., пени в размере 2 382 854,54 руб., также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 059 734 руб.

Общество не согласилось с Решением Инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, вынесено решение от 13.04.2021 № 03-15/12123@, которым Решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 12 400 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

В рамках рассмотрения судебного дела, Управлением, в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ и ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» принято решение от 19.11.2021 №03-20/40709@ об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 12.11.2020 № 07-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- НДС (налог) в размере 58 715 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 г. – 37 602 руб.; за 3 квартал 2017 г. – 21 113 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 445 руб.;

- пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей части.

В связи с чем, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в данной части, заявлен отказ от требований, в рамках ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением (в оставшейся части), оспаривает его в суде.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» осуществляло деятельность по оказанию грузоперевозок автомобильным транспортом Заказчиками транспортно-экспедиционных услуг являлись: ОАО ПКК «ВЕС ООО «ЯРМАРКА ВКУСА», ООО «АВТОТЕХТРАНС СПБ», ЗАО «Росинка», ООО «НОМАТЕКС», ОАО «САМАРАМЕДПРОМ». «ЮНИФЛЭЙКС», ЗАО «СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Для исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекало контрагента – ООО «Альянс».

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в полном объеме за третий квартал 2017 года, и в части за 2 квартал 2017 года, по взаимоотношениям с поставщиком услуг ООО «Альянс», имеющим признаки недобросовестности, «технической» организации, согласованности с заявителем.

Как указывает Инспекция Общество, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Альянс» по транспортным услугам, которые фактически не осуществлялись (не подтверждены заказчиками) на сумму 3 939 249 рублей.

Также, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Альянс» по транспортным услугам, которые фактически оказаны реальными контрагентами, отраженными в книге покупок общества, что привело к «задвоению» расходов и неправомерному вычету по НДС в сумме 918 732.66 рублей: и выполненными иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, что привело неправомерному вычету по НДС в сумме 16 322.03 рублей.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что материалы проверки, представленные заинтересованным лицом в арбитражный суд по делу, не содержат ни одного документа, которым бы заказчики общества отрицали факт оказания перевозок в их адрес.

С ходатайством о приобщении документов в материалы дела Обществом представлены письмо ООО «Дельта-софт» от 16.09.2021 года и письмо от 16.09.2021 года (исх.274) Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус», которыми опровергается довод заинтересованного лица о том, что ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» и ООО «Альянс» имели общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент. Обществом на основании писем специализированных организаций в ходатайстве представлены опровергающие пояснения.

По результатам проверки часть услуг, оказанных ООО «Альянс», признаны действительными и налоговый вычет по ним признан обоснованным, что опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Альянс» является «технической» компанией.

Директор ООО «Альянс» подтвердил хозяйственные операции с заявителем.

ООО «Альянс» не является взаимозависимым лицом Обществу. Совместные хозяйственные операции имели реальный хозяйственный смысл.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по транспортно-экспедиционным услугам по перевозке грузов по контрагенту ООО «Альянс».

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычетов НДС по оказанным транспортным услугам по контрагенту ООО «Альянс», в связи с тем, что контрагентом ООО «Альянс» представлены только платежные поручения, счета- фактуры и акты оказанных услуг; у контрагента ООО «Альянс» имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 9 месяцев 2017 года составляет 2 человека; поставщики услуг ООО «Альянс» также не имели ресурсов для оказания услуг ООО ТК «Мегатранс-Тольятти»; по расчетному счету отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО «Альянс» за транспортные услуги, в дальнейшем перечислялись контрагентами на счета индивидуальных предпринимателей без НДС; директор ФИО4 уклоняется от явки в налоговую инспекцию; из проведенного допроса директора ООО «Альянс» ФИО4 установлено, что на каждую перевозку он нанимал различных лиц, в то время как ООО «Альянс» перечисляло денежные средства одним и тем же юридическим лицам; в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, представленных ООО «Альянс», сумма НДС исчислена только с реализации в адрес ООО ТК «Мегатранс-Тольятти»; вход в систему «Банк-Клиент» ООО «Альянс» и ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» осуществлялся с одних IP-адресов в течении всего проверяемого периода.

Между тем, указанные доводы налогового органа не могут являться неопровержимым доказательством отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и как следствие подтверждать необоснованность вычетов НДС по оказанным транспортным услугам контрагентом ООО «Альянс».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Альянс» и ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» заключен договор от 26.04.2017 № 50 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, согласно условиям которого ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» - Заказчик, ООО «Альянс» – Перевозчик-экспедитор.

Стоимость услуг и срок оплаты оговариваются в заявке на каждую перевозку.

Реальность оказания услуг спорным контрагентом подтверждается представленными налоговому органу первичными документами (договором, счет-фактурой, ТТН и т.д.).

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг у ООО «Альянс» приняты Обществом на учет.

Расчеты с контрагентом произведены путем безналичного расчета, что подтверждается Инспекцией. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичный вывод также содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017

Факт оказания перевозок в адрес заказчиков налоговым органом подтвержден. Таким образом, реальность взаимоотношений подтверждена налогоплательщиком в полной мере.

Как указано налоговым органом, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» не осуществляло перевозку грузов, а являлась звеном от заказчика к перевозчику, информацию о перевозке ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» передавало для исполнения логистическим организациям, что также подтверждается показаниями директора ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» ФИО5. Следовательно, привлечение спорного контрагента ООО «Альянс», оправдано и экономически целесообразно.

Документы подписаны директорами Обществ, а лица, подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Альянс» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Общество осуществляло самостоятельную финансово–экономическую деятельность и не было подконтрольно ООО ТК «Мегатранс-Тольятти». Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о согласованности заявителя и спорного контрагента, основанный на том, что ООО ТК «Мегатранс- Тольятти» и ООО «Альянс» имели общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент, правомерно отклонен судом в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагента проверяемому Обществу,

Более того, в рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела представлены письмо ООО «Дельта-софт» от 16.09.2021 года и письмо от 16.09.2021 года (исх.274) Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус», которыми опровергается довод заинтересованного лица о том, что ООО ТК «Мегатранс- Тольятти» и ООО «Альянс» имели общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Довод налогового органа о том, что ООО «Альянс» не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, обоснованно отклонен судом, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» имеет транзитный характер документально не подтвержден и также правильно отклонен. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученные от ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» были переведены на счета физических лиц.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «Альянс» и его контрагентов. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные физическим лицам по цепочке с расчетных счетов ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», ООО «Альянс» и его контрагентов, вернулись обратно в ООО ТК «Мегатранс-Тольятти».

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении ООО «Альянс», свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

При этом, следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», а касаются оценки деятельности обществ ООО «Альянс» и его контрагентов, за которую ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» ответственность нести не может.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2020 г. № Ф09-9202/19 по делу № А47-10645/2018, Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», и, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Альянс» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, минимальной штатной численности, не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Отсутствие у контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», а касаются оценки деятельности общества «ООО «Альянс», за которую ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» ответственность нести не может Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оказания услуг и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорный контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что согласно показаний директора общества ФИО5, ему было известно, что ООО «Альянс» услуги не оказывало, поскольку являлось «технической» компанией, не обладающей необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшей налоговую отчетность с «минимальными» показателями, обоснованно отклонен, как не соответствующий действительности и протоколам допроса ФИО5

Кроме того, данное утверждение опровергается тем что, по результатам проверки часть услуг, оказанных ООО «Альянс», признаны действительными и налоговый вычет по ним признан обоснованным.

ООО «Альянс» при проведении налоговой проверки подтвердило хозяйственную деятельность с обществом, представило документы, директор ООО «Альянс», подтвердил хозяйственные операции.

Как указано проверяющими в оспариваемом решении, последними проведен анализ Сведений полученных от заказчиков перевозок отраженных у ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в книге продаж, для выявления информации о транспортных средствах осуществлявших перевозки. Из полученной информации сделаны запросы по гос. номерам машин осуществивших перевозки в информационного ресурса (ФИР) (СМЭФ) из полученной информации установлены и допрошены собственники транспортных средств.



Суд первой инстанции, подробно исследовав допросы собственников ТС, водителей, руководителя заявителя, оценил их, подробно изложив результаты оценки в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом отмечено следующее.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагента, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя.

Так, заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» по осуществлению 892 перевозок грузов, в то время как проверяющими проведен анализ только по 461 перевозке.

При этом, информация данной таблицы пересекается с данными журнала на въезд на территорию ООО «Нектар» (водители ФИО6, ФИО7 и др.).

Согласно оспариваемого решения Инспекции произведенные доначисления НДС в сумме 4 874 304 рублей сделаны в связи с непринятием налоговым органом к вычету сумм оплаты по 461 поездке («спорные» поездки), сведения по которым отражены проверяющими в таблице (стр. 110-126 спорного решения), в которой показан «Анализ объема услуг по перевозкам, оказанным ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в адрес всех заказчиков в сопоставлении с информацией, содержащейся в документах по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

При этом, указанная таблица не содержит стоимости поездок, ссылок на документы, обосновывающие доначисленные суммы налогов: договора-заявки, акты выполненных услуг (содержащие стоимости поездок), счета-фактуры.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость с указанием на документы и конкретный период, не доказана правильность расчета дополнительной суммы налога.

Как указано заявителем, в связи с непредставлением налоговым органом расчета ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» провело проверку сведений отраженных в таблице (стр.110-126) Решения. По датам погрузок и выгрузок, госномерам автомобилей и ФИО водителей Общество определило соответствующую первичную хозяйственную документацию по каждой перевозке - акты выполненных услуг, договор-заявку; и определило соответствующую первичную бухгалтерскую документацию - счет-фактуру, после чего отразило стоимость каждой «проблемной» перевозки и НДС.

Проведенной проверкой сведений, отраженных в таблице (стр.110-126) решения Инспекции Обществом были выявлены существенные противоречия в «расчете» налогового органа: общая стоимость «спорных» перевозок, перечисленных в Таблице (стр. 110-126 Решения) в количестве 461 составляет 22006931 рублей (НДС 3 356 989,47 рублей), около половины из них приходиться на 2 квартал 2017 года, другая половина на 3 квартал 2017 года.

Также, в Таблицу были включены две перевозки не относящаяся к контрагенту ООО «Альянс», а выполненные перевозчиками ООО «Фермонт» (строка 36 Таблицы) и ООО «Юнифлейкс» (строка 187 Таблицы), некоторые строки в Таблице повторяются (31, 01, 180, 194), некоторые заявки - не подтверждены первичной документацией Общества то есть отсутствуют в базе (строка 21, 309). Таким образом, в Таблице указаны 9 заявок, которые не имеют отношения к выводам оспариваемого Решения налогового органа.

Обществом в материалы дела представлена Таблица контррасчета, в которой по сведениями, указанным в Таблице Решения (стр. 110-126) определены номер, дата и сумма договора-заявки на каждую перевозку, и номер, дата, сумма счета-фактуры и акта выполненных услуг; при этом стоимости перевозок соотнесены по кварталам, что позволило рассчитать стоимость поездок по кварталам (графы 2 и 3 кварталы 2017 года) и выявить выше указанные противоречия «расчета» налогового органа.

В ходе рассмотрения дела Управлением проанализированы указанные Обществом заявки и выявлено, что Инспекцией в решении от 12.11.2020 № 07-38/25 (таблица стр.110-126 решения) неправомерно отражено 6 поездок на сумму 384 908 руб., в т.ч. НДС 58 715 руб., из них: за 2 квартал 2017 г. - 3 поездки на общую сумму 246 500 руб., в т.ч. НДС 37 602 руб.; за 3 квартал 2017 г. - 3 поездки на общую сумму 138 408 руб., в т.ч. НДС 21 113 руб., в связи с чем Управлением, в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ и ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» принято решение от 19.11.2021 №03-20/40709@ об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 12.11.2020 № 07-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС (налог) в размере 58 715 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 г. – 37 602 руб.; за 3 квартал 2017 г. – 21 113 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 445 руб.; пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей части.

Указанные факты свидетельствуют о формальном подходе к проведению налоговой проверке со стороны проверяющих, что не соответствует п. 8 статьи 101 НК РФ, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что данный подход к проведению проверки нельзя признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанные выше факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, основанных на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей и информации не относимой к периоду проверки.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах: Постановление АС ПО от 14.06.2019 года по делу № А55-22684/2018, Постановление АС ВВО от 31.03.2016 года по делу № А19- 6779/2015, Постановление ФАС ДВО от 30.09.2009 года по делу №А24-4938/2008, Постановление АС УО от 04.04.2017 года по делу № А60-4484/2016.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является фирмой однодневкой, представлял отчетность и оплачивал налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Более того, услуги по спорному контрагенту признаны налоговым органом в части.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагента ООО «Альянс» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расчеты с контрагентом произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента, контрагентом предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты оказания транспортных услуг и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем услуг.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с оказанием транспортных услуг, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с оказанием транспортных услуг спорным контрагентом, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, также является незаконным.

Также ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление товарно-транспортных накладных и заявок, в количестве 637 документов в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Заявитель указывает на то, что запрашиваемые документы у него отсутствовали, кроме того, о чем заявитель уведомил Инспекцию письменно в заявлении, поданном в материалы проверки от 02.08.18г. Также Общество пояснило, что не уклоняется от выдачи документов и запросило их у заказчиков, и до вынесения Решения Общество предоставило все запрашиваемые документы, с опозданием ввиду позднего их поступления от контрагентов.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

В нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-ПЮ проверяющими применен формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях ООО ТК «Мегатранс-Тольятти».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 расчет штрафа исходя из предположительного наличия фирмы тех или иных документов недопустим. Даже если истребуемые формы компания должна была составлять, но не составляла, наказывать ее за непредставление таких бланков на основании п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.

При отсутствии истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина налогоплательщика.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.

Кроме того, представление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, не предусмотрено нормами статей 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу № А72-9528/2011.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Фактическое наличие у организации запрошенных документов на момент выставления требования налоговый орган не доказал, в связи с чем, у инспекции не было оснований для привлечения организации к ответственности в виде штрафа за непредставление документов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 № Ф02-4700/2019, Ф02-4507/2019 по делу № А19-31730/2018; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. № Ф04-3462/18 по делу № А70-14472/2017, Постановление АС Московского округа от 27.07.2020 № А40-134929/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 № Ф10-2873/2016 по делу № А83-5867/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А57-6506/2011).

Учитывая то, что Инспекцией не доказано, что Общество располагало истребованными налоговым органом документами на момент выставления требования, а также учитывая то, что Общество сообщило о данном факте проверяющим и представление истребуемых документов, после представления их контрагентами по запросу Общества, привлечение заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб., за непредставление документов, является необоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 12.11.2020 № 07-38/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и Управления подлежат отклонению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит неустранимые противоречия и неточности, расчет доначислений сумм налога на добавленную стоимость не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Сведения по всем «спорным» поездкам налоговым органом представлены в Таблице (стр. 110-126 Решения). Однако, указанная таблица не содержит стоимости поездок, ссылок на документы, обосновывающие доначисленные суммы налогов: договора-заявки, акты выполненных услуг (содержащие стоимости поездок), счета-фактуры. То есть в Решении № 07-38/25 от 12.11.2020 года не был представлен расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость с указанием на документы и конкретный период, не доказана правильность расчета дополнительной суммы налога. Установленные противоречия «расчета» доначисленной налоговом органом суммы НДС не были устранены при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Управлением ФНС по Самарской области было представлено Решение от 19.11.2021 года № 03-20/40709@ об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 07-38/25 от 12.11.2020 г. в части доначисления суммы НДС (налога) в размере 58 715 рублей (и соответствующих сумм штрафа, пени), и сделало заявление об устранении разногласий в расчетах заявителя и заинтересованного лица.

Однако, пересмотром Управлением ФНС России по Самарской области позиции по нескольким перевозкам, которые не относились к контрагенту ООО «Альянс» (строки 36, 187 Таблицы), и повторяющихся в базе (строки 21, 309), не разрешило противоречий всей таблицы (стр. 110-126 Решения).

В судебном заседании 13.01.2022 года Инспекция представила Таблицу расчетов на 24 листах, которая была выполнена с учетом решения УФНС России по Самарской области от 19.11.2021 года № 03-20/40709.

В представленную 13.01.2022 года Таблицу включены 455 поездок, выполненных ООО «Альянс», которые указаны в алфавитном порядке (от А до Я). При этом ранее в Таблицу (стр. 110-126 Решения) были включены 461 поездка в алфавитном порядке до Я до А.

ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» провело анализ, и в свою новую таблицу перенесло сведения из Таблицы от 13.01.2022 года, затем разделило суммы стоимостей поездок по кварталам (2 и 3 кварталы 2017 года).

Общая стоимость поездок, согласно Таблицы Инспекции от 13.01.2022 года: во 2 квартале 2017 года составила 10 310 133 (НДС 1 572 732,15) рублей, в 3 квартале 2017 года составила 11 889 418 (НДС 1 813 840,03 рублей).

При этом в строке 154 (водитель Зубов) Управление указывает поездку, которую ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» не заказывало. Строка 174 поездка (водитель ФИО8) не идентифицирована (такой заявки от заказчиков ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» не было). В строке 275 (водитель ФИО9) указана поездка, которая была выполнена ООО «ЦЛР», то есть ООО «Альянс» к ней не имеет отношения. В 11 поездках (строки: 47, 54, 58, 64, 78, 126, 165, 217, 250, 356, 380) не правильно указана стоимость поездок.

Таким образом, дополнительно представленный 13.01.2022 года в арбитражный суд первой инстанции расчет (Таблица) не соответствует первичной документации, не соответствует суммам доначисленного НДС (налога) по кварталам и в целом.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа, неподтверждении им доначисленных сумм НДС.

Судом установлено, что ООО «Альянс» при проведении налоговой проверки подтвердило хозяйственную деятельность с заявителем, представило документы, директор допрошен как свидетель, подтвердил хозяйственные операции, часть операций заявителя с названным контрагентом принята налоговым органом.

Заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты по операциям с ООО «Альянс», реальность операций подтверждена и не опровергнута налоговым органом, расчет сумы доначислений не основан на доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с названной организацией, является незаконным.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу № А55-20168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев