Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-177914/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26587/2017

Дело № А40-177914/16-97-1429
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года

по делу № А40-177914/16-97-1429, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 16.07.2002 г., 129110, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 02.12.2002 г., 127051, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 209 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 № 6/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее – ответчик) о взыскании 10 209 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Страховая компания "Европлан" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 10 209 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 209, 40 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу № A40-171243/2013 в рамках ст. 181 АПК РФ.

Истец также не воспользовался своим правом на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района по делу № 2-1425/14 в рамках ст. 331 ГПК РФ.

Суд пришел к ошибочному выводу, что по смыслу вышеуказанной статьи неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177914/2016 противоречит законодательству РФ, нарушает имущественные интересы ответчика, а также умаляет авторитет судебной власти, т.к., удовлетворяя требования истца, суд фактически признает незаконным решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района по делу № 2-1425/14, которое вступило в законную силу.

В решении суд указывает, что, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71. АПК РФ, суд пришел К выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат. (абз. 13, стр. 2 решения)

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ г.р.з. <***> и автомобиля марки Мерседес г.р.з. <***> в результате чего автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ г.р.з. <***> ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № 0604253113.

02.08.2013 истцом ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 716,54 руб.


Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-171243/2013 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 04.12.2012 в размере 36 283 руб. 46 коп.

Кроме того, Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01.04.2014 по делу № 2-1425/2014 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 10 209 руб. 40 коп.

Указанная сумма денежных средств перечислена истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа ВС № 004461174, что подтверждается инкассовым поручением № 87876 от 05.11.2015г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается, на то, что согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 11 209 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2016г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что страховое возмещение по спорному ДТП перечислено ответчику как в добровольном порядке по платежному поручению № 189019 от 02.08.2013г., так и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-171243/2013, а также во исполнение решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01.04.2014 по делу № 2-1425/2014, и совокупный размер выплат превысил лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» (83 716,54 руб. + 36 283,46 руб. +10 209,40 руб. = 130 209,40 руб.), то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 209 руб. 40 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду переплаты в счет возмещения ущерба сверх лимита, установленного ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», по одному и тому же обязательству - ущерб по ДТП от 02.08.2013., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами. При этом истцом не оспариваются присужденные суммы страхового возмещения, взысканные на основании решений Арбитражного г. Москвы и Решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере в суд не представлено, то суд удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 209 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассмотрено, поскольку фактически указанное требование не заявлено, сумма процентов в просительной части не конкретизирована.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что решение по настоящему делу принято в противоречие решениям судов о взыскании страхового возмещения с самого истца.

Однако у ответчика отсутствует право на получение суммы 130 209,40 руб. в части, превышающей сумму 120 000 руб.

Даже не затрагивая указанные решения судов в порядке, который предлагается ответчиком в апелляционной жалобе, истец, самостоятельно перечисливший ответчику 83 716,54 руб., вправе в связи с уплатой указанной суммы потребовать взыскания из нее 10 209,40 руб. в качестве неосновательного обогащения. У ответчика нет прав на удержание этой суммы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По доводу апелляционной жалобы об указании в решении суда на то, что «Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.», следует отметить, что ответчик вправе обратиться в порядке ст. 179 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-177914/16-97-1429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Т.А. Лялина

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.