Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А76-20373/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8650/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А76-20373/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-20373/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, срок действия до 01.07.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020, срок действия до 01.07.2023, удостоверение адвоката № 74/1910),

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Жилгражданстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление) об обязании последнего внести изменения в договор № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная от 11.10.2016 (далее – договор) и продлить срок его действия на 2 года 8 месяцев (период с 01.08.2018 по 01.04.2021), а именно внести в договор изменения следующего содержания:

- подпункт 2.1.5 договора изложить в следующей редакции: «Осуществить строительство на застроенной территории, в том числе объекта туристического кластера «Крепость при озере Чебаркуль», в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок, не превышающий 12 лет и 8 месяцев с момента заключения настоящего договора, в соответствии с утвержденным планом-графиком исполнения обязательств по настоящему договору»;

- подпункт 2.1.6 договора изложить в следующей редакции: «Осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в том числе объекта туристического кластера «Крепость при озере Чебаркуль», в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории, а также дорог, проездов в границах застроенной территории, подъездных путей, предназначенных для ее транспортного обеспечения, в срок, не превышающий 12 лет и 8 месяцев с момента заключения настоящего договора, в соответствии с утвержденным планом-графиком исполнения обязательств по настоящему договору»;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до «11» июня 2029 года».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «Жилгражданстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора, сформировано и поставлено на кадастровый учет всего 10 земельных участков из 48, предусмотренных проектом планировки и межевания территории. Указанное обстоятельство не позволяет ООО СЗ «Жилгражданстрой» приступить к освоению территории путем ее застройки.

Апеллянт ссылается на судебный акт по делу № А76-33722/2018, которым суд установил незаконное приостановление процедуры оформления документов в рамках спорного договора. Данное незаконное решение явилось причиной необоснованного приостановления исполнения договора со стороны Управления на 2 года 8 месяцев. О данном свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора (график исполнения обязательств по договору направлен истцом, но так и не утверждён Администрацией). Учитывая, что исполнение договора со стороны ООО СЗ «Жилгражданстрой» возможно лишь при получении необходимых документов (разрешения, согласования, технических условий), приостановление процедуры оформления документов по своей сути означает приостановление срока его действия.

Таким образом, допущенные Управлением нарушения фактически не позволяют истцу исполнить принятые на себя договорные обязательства в установленный договором срок, что является существенным нарушением ответчиком прав истца в ходе исполнения договора. Существенное нарушение прав истца, в свою очередь, является основанием для изменения договора.

В данной связи утраченный ООО СЗ «Жилгражданстрой» по вине ответчика срок для исполнения договора (2 года 8 месяцев), является существенным нарушением условия договора о сроке, поскольку при таких обстоятельствах ООО СЗ «Жилгражданстрой» не участвовало бы в аукционе на право заключения договора со сроком действия договора 7 лет и 2 месяца.

В данной ситуации, истец был лишен возможности осуществлять принятые на себя договорные обязательства в течение длительного времени (2 года 8 месяцев) по вине другой стороны договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 10.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «Жилгражданстрой» по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в районе улиц Больничная — Колхозная в г. Чебаркуле Челябинской области, оформленных протоколом о результатах открытого аукциона № 1 от 30.09.2016.

11.10.2016 между Управлением и ООО СЗ «Жилгражданстрой» подписан договор № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная (л.д. 9-11). Схема границ застроенной территории утверждена приложением 1 к постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 04.08.2016 № 667. Указанным договором регламентированы права и обязанности Управления (продавец) и ООО СЗ «Жилгражданстрой» (покупатель).

Обязательства сторон установлены разделом 2 договора.

Так, в частности покупатель обязан оплатить выкупную цену права на заключение данного договора (пункт 1.5), подготовить проекты планировки и межевания застроенной территории (пункт 2.1.1), создать либо приобрести, а также безвозмездно передать благоустроенные жилые помещения для расселения граждан с территории, подлежащей развитию (пункт 2.1.2), осуществить строительство застроенной территории (пункты 2.1.5 и 2.1.6).

Согласно положениям пункта 2.1.5 договора истец обязался осуществить строительство на застроенной территории, в том числе объекта туристического кластера «Крепость при озере Чебаркуль», в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок, не превышающий 10 лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с утвержденным планом-графиком исполнения обязательств по настоящему договору;

Пунктом 2.1.6 договора стороны определили, что истец обязан осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в том числе объекта туристического кластера «Крепость при озере Чебаркуль», в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории, а также дорог, проездов в границах застроенной территории, подъездных путей, предназначенных для ее транспортного обеспечения, в срок, не превышающий 10 лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с утвержденным планом-графиком исполнения обязательств по настоящему договору».

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 10 лет с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили право внесения в договор согласованных изменений или дополнений, которые не должны влиять на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе, также в иных случаях, установленных законом.

Письмом от 31.07.2018 №2771 Администрация Чебаркульского городского округа сообщила истцу о том, что в связи с многочисленными запросами, проверками надзорных и контрольных органов по заключению договора о развитии застроенной территории от 11.10.2016 № 1 принято решение о приостановлении оформления документов в рамках данного договора (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2019 (с учетом определения от 10.03.2019 об устранении опечатки) по делу №А76-33722/2018 решение Администрации от 31.07.2018 №2771 признано недействительным. Согласно указанному решению Администрация и Управление обязаны продолжить процедуру формирования земельных участков в целях освоения территории ООО СЗ «Жилгражданстрой» путем застройки в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного ООО СЗ «Жилгражданстрой» и Управлением договора от 11.10.2016 № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуль Челябинской области в районе улиц Больничная-Колхозная (л.д. 39-41).

Указанным судебным актом было установлено, в частности, что по состоянию на 10.10.2018 покупателем обязательства были исполнены следующим образом:

1. Оплачена выкупная цена права на развитие территории в размере 2 145 000 руб., предусмотренная пунктом 1.4 договора (платежное поручение от 13.10.2016 № 800);

2. Подготовлен проект планировки и межевания территории (утвержден постановлением главы Администрации от 19.09.2017 № 679);

3. Частично предоставлены помещения гражданам, переселяемым из домов № 52, № 75А по ул. Колхозная (остальные помещения не переданы по причине отсутствия правоустанавливающих документов у Управления);

4. Обеспечено проведение кадастровых работ по образованию земельных участков.

Также судом установлено, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» обратилось в Администрацию с заявлением от 15.02.2018 № 72 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно письму Администрации от 13.04.2018 № 1217 межведомственной комиссией принято положительное решение утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения в соответствии со статьей 39.27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что после вступления в законную силу вышеназванного решения арбитражного суда процедура оформления документов в рамках данного договора была возобновлена письмом Администрации Чебаркульского городского округа №1169 от 01.04.2021, согласно которому Администрацией сообщено о необходимости предоставления в отдел архитектуры и градостроительства межевых планов по образованию земельных участков в ответ на обращение истца от 10.03.2021 №44 о предоставлении решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка площадью 1429 кв.м с условным обозначением ЗУ26 в рамках договора №1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная.

Поскольку по причине необоснованного приостановления процедуры оформления документов в рамках договора истец был лишен возможности реализовать право на развитие застроенной территории в период с 01.08.2018 года по 01.04.2021, ООО СЗ «Жилгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия совокупности оснований для изменения условий договора развития застроенной территории в судебном порядке истцом не представлено, на момент обращения в арбитражный суд с требованием об изменении договора какие-либо препятствия для исполнения сторонами условий договора отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что указанные истцом обстоятельства неизбежно повлекут для ООО СЗ «Жилгражданстрой» какой-либо ущерб, в том числе такой, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является внесение изменений в части срока исполнения застройщиком (истцом) обязательств по договору № 1 от 11.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора развития застроенной территории является срок договора.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, в частности, данной нормой регламентируется содержание извещения о проведении аукциона, которое должно включать в себя информацию о предмете аукциона, условиях и порядке участия, а также проект договора.

Исходя из положений пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения. Из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 305-КГ18-22746, определении от 11.03.2019 № 305-ЭС19-1406.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость изменения условия договора о сроке исполнения ООО СЗ «Жилгражданстрой» своих обязательств в рамках договора, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 10 лет с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили право внесения в договор согласованных изменений или дополнений, которые не должны влиять на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе, также в иных случаях, установленных законом.

Письмом от 31.07.2018 года №2771 Администрация Чебаркульского городского округа сообщила истцу о том, что в связи с многочисленными запросами, проверками надзорных и контрольных органов по заключению договора о развитии застроенной территории от 11.10.2016 № 1 принято решение о приостановлении оформления документов в рамках данного договора (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2019 (с учетом определения от 10.03.2019 об устранении опечатки) по делу №А76-33722/2018 решение Администрации от 31.07.2018 №2771 признано недействительным, суд обязал Администрацию и Управление продолжить процедуру формирования земельных участков в целях освоения территории ООО СЗ «Жилгражданстрой» путем застройки в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного ООО СЗ «Жилгражданстрой» и Управлением договора от 11.10.2016 № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуль Челябинской области в районе улиц Больничная-Колхозная (л.д. 39-41).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Указанным судебным актом было установлено, в частности, что по состоянию на 10.10.2018 покупателем обязательства были исполнены следующим образом:

1. Оплачена выкупная цена права на развитие территории в размере 2 145 000 руб., предусмотренная пунктом 1.4 договора (платежное поручение от 13.10.2016 № 800);

2. Подготовлен проект планировки и межевания территории (утвержден постановлением главы Администрации от 19.09.2017 № 679);

3. Частично предоставлены помещения гражданам, переселяемым из домов № 52, № 75А по ул. Колхозная (остальные помещения не переданы по причине отсутствия правоустанавливающих документов у Управления);

4. Обеспечено проведение кадастровых работ по образованию земельных участков.

Также в рамках дела № А76-33722/2018 судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением своих обязательств в рамках договора о развитии застроенной территории от 11.10.2016 № 1, а также в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства на момент рассмотрения настоящего спора сформировано и поставлено на кадастровый учет всего 10 земельных участков из 48, предусмотренных проектом планировки и межевания территории.

Указанное обстоятельство не позволяет ООО СЗ «Жилгражданстрой» приступить к освоению территории путем ее застройки.

В то же время, утвержденным проектом планировки и межевания территории, в том числе: определено образование земельного участка, площадью 1 429 кв.м с условным обозначением ЗУ26 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:68 (государственная неразграниченная собственность) и земель, находящихся в государственной собственности.

Согласно письму от 13.04.2018 № 1217 межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа принято положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным обозначением ЗУ26, однако, такое постановление в адрес ООО СЗ «Жилгражданстрой» до настоящего времени не поступало.

Отсутствие решения по данному перераспределению не позволяет сформировать 26 земельных участков, в границах которых необходимо проводить работы по проектированию коммуникационных сетей (поскольку только в результате такого перераспределения земельному участку с кадастровым номером 74:38:0000000:68 может быть присвоен статус «архивный», границы которого пересекают данные 26 участков) и приступить застройки соответствующей территории.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, существа допущенных заинтересованными лицами нарушений, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Администрацию и Управление продолжить процедуру формирования земельных участков в целях освоения территории ООО СЗ «Жилгражданстрой» путем застройки в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного ООО СЗ «Жилгражданстрой» и Управлением договора от 11.10.2016 № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуль Челябинской области в районе улиц Больничная-Колхозная.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерности действий Администрации и Управления по приостановлению исполнения условий договора от 11.10.2016 № 1 о развитии застроенной территории.

Следовательно, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Процедура оформления документов в рамках данного договора была возобновлена 01.04.2021 письмом администрации Чебаркульского городского округа №1169 от 01.04.2021, согласно которому Администрацией сообщено о необходимости предоставления в отдел архитектуры и градостроительства межевых планов по образованию земельных участков в ответ на обращение истца от 10.03.2021 №44 о предоставлении решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка площадью 1429 кв.м с условным обозначением ЗУ26 в рамках договора №1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная.

Таким образом, со стороны Администрации и Управления имело место быть необоснованное приостановление исполнения условий договора на 2 года 8 месяцев (с 01.08.2018 по 01.04.2021), что в свою очередь сократило срок исполнения условий договора для ООО СЗ «Жилгражданстрой» до 7 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство является существенным изменением условия договора о сроке его действия.

Как указал истец, при таких обстоятельствах ООО СЗ «Жилгражданстрой» не участвовало бы в аукционе на право заключения договора, поскольку исполнение возложенных на него обязательств в такие сроки является невозможным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, продление срока договора возможно, во-первых: при установлении виновного неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, во-вторых: не более чем на период, в который ответчик препятствовал (бездействовал) исполнению обязательств со стороны истца.

Поскольку в рассматриваемой ситуации неправомерность (виновность) действий Администрации установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А76-33722/2018, а истцом заявлено требование об увеличении срока действия договора на период неправомерных действий ответчика (2 года 8 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 451 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенной территории, требующих внесения в данный договор изменений, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая вероятность возникновения негативных последствий для истца в случае расторжения договора и то обстоятельство, что срок, на который ООО СЗ «Жилгражданстрой» требует продлить договор, соразмерен допущенным Администрацией отступлениям от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на изменение условий договора № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная от 11.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в договор № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная от 11.10.2016, продлив срок его действия на 2 года 8 месяцев, и установить срок действия договора, предусмотренный пунктом 6.1, до 11 июня 2029 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 510 (л.д. 31).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-20373/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор № 1 о развитии застроенной территории города Чебаркуля Челябинской области в районе улиц Больничная – Колхозная от 11.10.2016, продлив срок его действия на 2 года 8 месяцев и установить срок действия договора, предусмотренный пунктом 6.1 договора до 11 июня 2029 года.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова