Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-5273/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


19 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-5273/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Борисхоф Холдинг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Борисхоф Холдинг» - ФИО2, доверенность от 21.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 030 000,00 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженность в размере 1 030 000,00 рублей (вх. 22628).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 05.08.2024 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Транслогистика» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Борисхоф Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.

Представитель ООО «Борисхоф Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 1 030 000 руб., совершенные в адрес ООО «Борисхоф Холдинг» 01.07.2022.

Судом первой инстанции указано, что 14.06.2022 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» ОГРН <***> ИНН <***> одобрено изменение фирменного наименования Общества и в связи с этим утверждение устава Общества в новой редакции и его регистрацию в налоговом органе: полное наименование: на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии встречного предоставления и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, оспариваемый платеж совершен 01.07.2022, то есть в течение одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что должник 01.07.2022 безналичным платежом перечислил ответчику денежные средства 1 030 000 руб.

В назначении спорного платежа указано «Оплата по счету №1400860412 от 28.06.2022г за автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: <***> Сумма 1030000-00 В т.ч. НДС  (20/120) 171666-67».

Возражая против доводов заявления, ООО «Борисхоф Холдинг» указывало, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в обоснование встречного исполнения обязательств пояснил, что платеж осуществлен в результате продажи должнику транспортного средства.

Судом первой инстанции констатировано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Борисхоф Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Также установлено, что 08.04.2022 ООО «Инчкейп Холдинг» (фирменное наименование в настоящий момент - ООО «Борисхоф Холдинг»/Покупатель) заключило с ФИО3 (Продавец) Договор №436826 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN <***>), год изготовления: 2019, цвет кузова – серебристый.

08.04.2022 транспортное средство, а также документы и принадлежности переданы Покупателю по акту приемки-передачи к Договору №436826 купли-продажи от 08.04.2022.

28.06.2022 между ООО «Инчкейп Холдинг» (фирменное наименование в настоящий момент - ООО «Борисхоф Холдинг»/продавец) и ООО «Транслогистика» (покупатель) заключен договор №442679 купли-продажи автомобиля  Hyundai Solaris, VIN <***>, 2019 г.в., цвет серебристый.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере 1 030 000 руб. 00 коп.

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2022 транспортное средство, а также документы и принадлежности переданы представителю покупателя в лице ФИО4, действующему на основании доверенности №16 АА 7099805 от 04.07.2022, по акту приемки-передачи к Договору №442679 купли-продажи от 28.06.2022.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что факт продажи (отпуска) Должнику транспортного средства подтверждается также товарной накладной №4904052138 от 05.07.2022, подписанной Сторонами, выставленным счетом-фактурой №О17000065708 от 05.07.2022, а также копией ПТС на автомобиль, содержащего в себе отметку о новом собственнике - ООО «Транслогистика».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 07.07.2022 согласно выписке из государственного реестра ТС, транспортное средство было поставлено на учет новым собственником.

Суд первой инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле данные документы каким-либо образом не оспорены.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказаны  неравноценное встречное исполнение по сделке,  а также вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам,  также   не доказана, в связи с чем,  оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о недействительности   оспариваемого платежа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар  должнику ответчиком передан и принят должником.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, неравноценность встречного предоставления в виде передачи предусмотренного договором купли-продажи автомобиля не доказана, обстоятельства осуществления оспариваемого платежа не свидетельствует о том, что соответствующий платеж преследовал цель вывода имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-5273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с  ООО «Транслогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов