Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А73-16049/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-850/2021
11 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2

на определение от 27.01.2021

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

об привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания» (далее - ООО «ПСК») общество «Востокинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена кредитора – ООО «ПСК» на его правопреемника – общество «Альянс-Стройиндустрия».

Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, из числа членов НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

В рамках указанного дела о банкротстве должника 31.01.2019 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 как к контролирующим должника лицам, об установлении наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду их бездействия, в результате которого руководителем должника ФИО5 заключены сделки, причинившие вред кредиторам и сделавшие невозможным погашение их требований в полном объеме.

Определением от 22.05.2020 производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения споров о признании недействительными сделок договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО5, о признании недействительной сделки - договора займа от 12.04.2016 заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6

08.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсному управляющему должником ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим должником приведены доводы о незаконности принятого судом определения от 27.01.2021. Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015 и в качестве займа 14.04.2016 в период подозрительности сделки и признаков несостоятельности явилось следствием невозможности погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4, будучи лицами, контролирующими деятельность должника, не осуществили должного контроля над действиями руководителя общества, допустили причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2010 (№<***>).

Учредителями юридического лица являются: с 15.10.2010 ФИО5 (50% с 16.02.2017), с 16.02.2017 ФИО3 (25% с 16.02.2017), с 03.10.2016 ФИО4 (25% с 16.02.2017).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий: 1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В спорный период ФИО3 являлся учредителем должника с 16.02.2017 с долей участия 25%, ФИО4 - с 03.10.2016 с долей участия 25% с 16.02.2017, т.е. указанные лица являлись миноритарными участниками.

В отсутствие доказательств тому, что ответчики могли давать обязательные для исполнения указания обществу при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не являлись контролирующими должника лицами в определенный ФИО2 спорный период.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о недействительности сделок - договора аренды транспортного средства №01.08. от 01.08.2015, заключенного между должником и ФИО5, договора займа от 12.04.2016 заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6, не нашли подтверждении при рассмотрении указанных заявлений в обособленных спорах.

Определениями суда по делу А73-16049/2018 от 07.09.2020 и 28.08.2020 арбитражному управляющему отказано в признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы о недействительности сделок.

Сделкам по перечислению денежных средств ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015 и в качестве займа 14.04.2016 дана оценка при рассмотрении вышеуказанных споров (статьи 65, 71 АПК РФ).

Статус контролирующего деятельность должника лица у ФИО3 и ФИО4 в спорный период судом не установлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу № А73-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов


Т.Д. Козлова