Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-32093/2017

№09АП-36223/2017-ГК

Дело №А40-32093/17
г.Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Рязаньзернопродукт», АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-32093/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 114-301)

по иску АО «Росагролизинг»

к АО «Рязаньзернопродукт»

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Рязаньзернопродукт» о взыскании 4 417 914 руб. 38 коп. убытков, неустойки по день уплаты долга.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 417 914 руб. 38 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении требований процессуального оппонента. Ответчик представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 №2009/АКМ-7796, 2009/АКМ-7800, 2009/АКМ-7791.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 65117-62 и прицепы СЗАП-8357-02.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 11.03.2015, транспортные средства и прицепы возвращены лизингодателю 22.08.2015.

Истец указал, что им понесены убытки в размере 4 417 914 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеется убыток в указанном размере, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку она учтена при расчете взаимных обязательств сторон.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом стоимости предметов лизинга отклоняется судом.

Согласно отчетам об оценке, представленным лизингодателем, рыночная стоимость возвращенных транспортных средств и прицепов составляет 4 351 701 руб. (договор №2009/АКМ-7791), 4 725 318 руб. (договор №2009/АКМ-7796), 5 615 472 руб. (договор №2009/АКМ-7800).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты лизингополучателя не могут быть приняты, поскольку составлены без учета технического состояния возвращенных транспортных средств с учетом срока их эксплуатации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что отчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, судом для целей расчета сальдо встречных обязательств обоснованно приняты отчеты лизингодателя.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки до момента исполнения обязательств отклоняются судом.

При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга учтены все штрафные санкции, в том числе неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, оснований для последующего начисления неустойки день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовался убыток.

По своей правовой природе убытки и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Наложение одной меры ответственности на другую не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-32093/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00