Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А67-404/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (№ 07АП-3726/2022 (1)) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-404/2022 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 899 600,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее - ООО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее - ООО «Сибстройцены», ответчик) о взыскании 42 167 035,07 руб. долга по договору субподряда №12/10/2021-1 от 12.10.2021, 732565,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2021 по 19.01.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибстройцены» в пользу ООО «СМУ-7» взыскано 42 167 035,07 руб. долга, 1 663 128,43 руб. процентов за период с 04.11.2021 по 22.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 832 163,50 руб., с последующим начислением с 23.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

ООО «Сибстройцены», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга до 39 609 216,22 руб.

По мнению апеллянта, истцом в нарушение условий договора о стоимости работ и в отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора и выполнении дополнительных работ необоснованно предъявлены требования в размере 42 167 035,07 руб., что превышает цену договора; заявленная истцом неустойка противоречит принципам соразмерности и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СМУ-7» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы истца об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ не соответствует обстоятельствам дела; к размеру процентов, взысканных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 между ООО «Сибстройцены» (генподрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/10/2021-1 на выполнение работ по устройству верхнего слоя а/б покрытия дорожного полотна на объекте «Ремонт автомобильной дороги Каргала – Бакчар на участке км 63+550 – км 86+000 в Бакчарском районе Томской области» (далее – объект).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 38 609 216,22 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, еженедельно по факту выполнения работ в течение 5 дней с даты подписания генподрядчиком акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны генподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком оплаты выполненных по договору работ и фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.2 договора).

20.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству верхнего слоя а/б покрытия дорожного полотна на объекте «Ремонт автомобильной дороги Каргала – Бакчар на участке км 63+550 – км 86+000 в Бакчарском районе Томской области» на сумму 13 452 532,36 руб. (л.д. 24).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы на общую сумму 51 167 035,07 руб.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры, а также счета от 29.10.2021 № 48 на сумму 37 945 082,89 руб. – за выполнение работ по договору № 12/10/2021-1 и от 29.10.2021 № 49 на сумму 13 221 952,18 руб. – за выполнение работ по договору № 12/10/2021-1, доп. соглашение от 20.10.2021 № 1 (л.д. 31).

ООО «Сибстройцены» произвело оплату по счету от 29.10.2021 № 49 за выполнение работ по договору от 12.10.2021 № 12/10/2021-1, доп. соглашению от 20.10.2021 № 1 (согласно назначению платежа) в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 1498 (л.д. 32).

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 12.10.2021 № 12/10/2021-1 составляет 42 167 035,07 руб.

ООО «СМУ-7» обратилось к ООО «Сибстройцены» с претензией от 10.12.2021 об оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 421, 702, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «СМУ-7» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ законом не допускается.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору № 12/10/2021-1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1 на сумму 37 945 082,89 руб., от 29.10.2021 № 2 на сумму 13 221 952,18 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № 1 на сумму 37 945 082,89 руб., от 29.10.2021 № 2 на сумму 13 221 952,18 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами дополнительных объемов работ и дополнительной стоимости работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1 сторонами подписано, ответчик о фальсификации дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1 не заявлял.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 19.11.2021 № 1498 ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1, таким образом, выполнение дополнительных работ с дополнительной стоимостью согласовано сторонами спора.

Расчет долга проверен и принят судом, ответчиком математически не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату работ выполненных работ в общей сумме 42 167 035,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 19.01.2022 в размере 732 565,51 руб.

Договором субподряда № 12/10/2021-1 от 12.10.2021 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 также отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании 732 565,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 19.01.2022 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 20.01.2022 по день вынесения решения – 22.03.2022.

Размер процентов за указанный период составил 930 562,92 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1