Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-44154/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-658/2024-АК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-44154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

по делу № А60-44154/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Регола»)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Белоярскому районному отделению судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 69 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Белоярскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) с требованием о взыскании убытков в сумме 69 000 руб., возникших в результате нарушения порядка распределения взысканных денежных средств Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле соответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

01.09.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. и о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по данному требованию на ООО «Регола».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение убытков 24000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (в редакции определения суда от 20.03.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А60-44154/2023 с ИП ФИО2 на ООО «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление ООО «Регола» о взыскании по делу № А60-44154/2023 судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Регола» в возмещение судебных расходов на плату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (в редакции определения суда от 20.03.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 руб. отменить.

В обоснование жалобы указывают, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности ГУ ФССП России по СО; отсутствует вина ГУ ФССП России по СО и соответственно, причинно- следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления. Поскольку доказательств наличия состава деликтного обязательства заявителем не представлено, отсутствует основания для удовлетворения требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просит заменить ИП ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

От ООО «Регола» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просит заменить ИП ФИО3 на правопреемника – ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-54913/2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение 18.12.2022 о взыскании с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу ИП ФИО2 долга в размере 393 101,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 (по дату моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 17 894,20 рублей с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 534 рубля.

Для принудительного исполнения решения суда от 18.12.2022 по делу № А60-54913/2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №037603274 от 16.12.2022, на основании которого впоследствии Белоярским районным отделом судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11697/23/66019-ИП от 25.01.2023.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление СППК «Россельхозкооперация» о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2023 в рамках дела № А60-6004/2023 заявление принято к рассмотрению.

09.03.2023 ИП ФИО2 в рамках того же дела № А60-6004/2023 заявил о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 10.03.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 производство по заявлению СППК «Россельхозкооперация», ИП ФИО2 о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (несостоятельным (банкротом) по делу № А60-6004/2023 прекращено.

01.03.2023 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перечислило сумму долга на депозитный счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области для исполнения исполнительного листа серии ФС №037603274 от 16.12.2022. Тем самым, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» погасило задолженность перед истцом по решению суда от 18.12.2022 по делу № А60-54913/2022 в полном объеме.

Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области перечислил денежные средства ИП ФИО2 лишь 14.03.2023. Тем самым, истец до указанного момента (до 14.03.2023) не знал и не мог знать о фактической оплате должником задолженности и обратился в суд с требованием о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом) (фактически – требование о вступлении в дело о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела № А60-6004/2023 о банкротстве ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу обращения в арбитражный суд в размере 6000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб.

Полагая, что бездействие Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушение сроков перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, повлекло для истца убытки в размере понесенных по делу № А60-6004/2023 судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 24 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ГУ ФССП России по Свердловской области с решением суда не согласно в части удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 01.03.2023 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перечислило сумму долга на депозитный счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными ордерами №126579 от 01.03.2023 на сумму 103 094 руб. 22 коп., №126579 от 01.03.2023 на сумму 151 970 руб. 74 коп., № 126579 от 01.03.2023 на сумму 200 558 руб. 74 коп.

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела установлено и Управлением не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на расчетный счет истца с нарушением установленного срока 14.03.2023, то есть через 13 дней после зачисления на депозитный счет судебных приставов.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является доказанным.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.03.2023 подано истцом в рамках дела №А60-6004/2023 до перечисления денежных средств на счет взыскателя (до 14.03.2023), но после внесения указанных средств должником на депозитный счет судебных приставов (после 01.03.2023). Следовательно, заявление о вступление в дело № А60-6004/2023 о банкротстве подано истцом в суд по причине отсутствия на момент подачи обращения сведений об исполнении должником решения суда по делу № А60-54913/2022 и не перечисления судебным приставом поступившей на депозит службы суммы взыскателю в установленный законом срок.

При этом в рамках дела № А60-6004/2023 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. в связи с подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-6004/2023 производство по заявлению СППК «Россельхозкооперация», ИП ФИО2 о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с добровольной оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-6004/2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» отказано со ссылкой на разъяснения, данные в п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, в котором указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16,1064,1069 ГК РФ).

Следовательно, спорные расходы ввиду отсутствия на момент подачи заявления объективных оснований для вступления в дело о банкротстве должника являются убытками истца, которые подлежат возмещению виновной стороной.

Поскольку на дату подачи заявления 09.03.2023 Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области располагал денежными средствами для перечисления их взыскателю по исполнительному производству № 11697/23/66019-ИП от 25.01.2023, но произвел перечисление с нарушением установленного 5-дневного срока, суд первой инстанции обоснованно признал установленной причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде понесенных истцом судебных расходов по делу №А60-6004/2023.

Так, если бы судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет кредитора (истца) в установленный 5-дневый срок, у истца не возникла бы потребность в направлении в рамках дела № А60-6004/2023 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не возникло бы судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по заявлению.

Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В данном случае суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (33 000 рублей – оказание юридических услуг по договору №06/03-23 и 30 000 рублей – оказание юридических услуг по договору 03/04-23) не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий в рамках дела № А60-6004/2023 (подача заявления о в признании должника несостоятельным (банкротом), подача заявления об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем снизил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, с 69 000 руб. до 24 000 руб., включая расходы истца по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 6000 руб.

Оснований для иной оценки данного выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 24 000 руб.

От ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просит заменить ИП ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, согласно условиям которого Исполнитель обязует оказать Заказчику юридические услуги: - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Свердловской области по делу № А60-44154/2023; представление интересов Заказчика, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Свердловской области по делу № А60-44154/2023.

Согласно п. 2.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., из них: - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; представление интересов Заказчика, при рассмотрении апелляционной жалобы – 15 000 рублей.

В целях оплаты юридических услуг между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.03.2024, согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ГУ ФССП России по Свердловской области на 30 000 рублей, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024, а Цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024.

Таким образом, ИП ФИО3 является правопреемником ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Свердловской области.

От ООО «Регола» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просит заменить ИП ФИО3 на правопреемника – ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

19.03.2024 ИП ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Свердловской области по делу № А60-44154/2023.

В целях защиты своих прав и законных интересов между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Регола» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2024 г., согласно условиям которого Исполнитель обязует оказать Заказчику юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А60-44154/2023; - представление интересов Заказчика, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб., из них: - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; - представление интересов Заказчика, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

В целях оплаты юридических услуг между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Регола» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.03.2024, согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ГУ ФССП России по Свердловской области на 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 19.03.2024, а Цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 19.03.2024.

Таким образом, ООО «Регола» является правопреемником ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Свердловской области.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Договоры уступки права требования от 15.03.2024 и 19.03.2024 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, оснований для признания их недействительными или незаключенными отсутствуют. Предмет договора и конкретные суммы, подлежащие взысканию с кредиторов, в договорах определены.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Обязательства ИП ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.03.2024 на сумму 30 000 руб. и обязательства ИП ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19.03.2024 на сумму 20 000 руб. прекращены вследствие заключения договоров уступки прав требований от 15.03.2024 и 19.03.2024 соответственно, содержащих условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При таких обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей по требованию о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов, понесенных ИП ФИО3 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, до 5000 руб., понесенных ООО «Регола» - до 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной активности лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, определил, что представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Свердловской области и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договоров) исполнителем не произведено, представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО3 следует удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявление ООО «Регола» подлежит частичному удовлетворению, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регола» судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Регола» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-44154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заменить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667919800044) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667919800044) судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальное правопреемство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заменить индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667919800044) на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регола» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова