Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А32-32876/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32876/2018
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-9286/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-32876/2018

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными,

ответчики: ФИО4, финансовый управляющий ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 08.12.2021 и сделки, заключенной по результатам состоявшихся торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу                 № А32-32876/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что торги проведены до утверждения положения о порядке продажи имущества, ввиду чего срок, установленный для оспаривания торгов, должен быть восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

04.04.2023 ФИО3 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 08.12.2021 и сделки, заключенной по результатам состоявшихся торгов

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5

08.12.2021 финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с/п Шаумянское, <...>, кадастровый номер 23:33:1007003:169, общая площадь 1768 +/- 29 кв. м.), о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7824130 от 08.12.2021.

Имущество реализовано ФИО4 по цене 501 100 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу № А32-32876/2018, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без участия ФИО3 (титульного собственника земельного участка), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по настоящему делу отменено. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 является супругой должника ФИО5, имущество приобретено в браке.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что реализованный на торгах земельный участок не является совместной с должником собственностью, судом первой инстанции верно отклонен, так как указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что торги проведены с учетом порядка продажи имущества, утвержденного судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 15АП-12720/2022 утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим, то есть, в той же самой редакции в соответствии с которой происходила реализация имущества.

Таким образом, порядок продажи имущества должника судом утвержден и финансовым управляющим соблюден.

Поскольку суд не установил нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги состоялись 08.12.2021, договор купли-продажи заключен сторонами 08.12.2021.

Заявление о признании торгов недействительными поступило в арбитражный суд 04.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возражений финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Из апелляционной жалобы следует, что первоначально ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов 06.07.2022.

Определением от 13.07.2022  заявление оставлено без движения в срок до 03.10.2022, суд предложил заявителю представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном порядке и размере или мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; доказательства направления копии заявления в адрес ФИО4

Определением суда от 04.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 13.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 заявление ФИО3 об оспаривании торгов возвращено ввиду неустранения обстоятельств, ставших основанием для оставления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно заявление ФИО3 об оспаривании торгов подано в суд 04.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не могут быть применены к периоду с 06.07.2022 по 16.01.2023.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-32876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Н.В. Сулименко