Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А27-18349/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18349/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохря- ковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 ( № 07АП-2898/2023 (5)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 (судья Исаенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 11 269 900 руб. долга, 2 591 775,16 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» ФИО4, ИНН <***>,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.12.2022 (резолютивная

часть определения оглашена 30.11.2022) в отношении ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве


– реструктуризация имущества (финансовый управляющий – ФИО3). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 5.12.2022.

29.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 11 269 900 руб. долга, 2 670 664,46 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц основного должника – общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (далее – третье лицо, общество) и его финансового управляющего ФИО4 (дело о банкротстве № А45-32603/2022).

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 11 269 900 руб. долга, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>); требование по пене в размере 2 591 775,16 руб. учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда. Ссылается на то, что требования ООО «ТК МОНТЕКС» вытекающие из неисполнения обязательств по универсальным передаточным актам № Т21042204ТК от 21.04.2022 на сумму 3 179 850,00 рублей, № Т12052206ТК от 12.05.2022 на сумму 2 785 500,00 рублей относятся к текущим платежам. Определение в данной части следует прекратить производство. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая, что пропуск срока обусловлен противоречивой судебной практикой по данной категории споров.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Апелляционный суд исходит из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 12.04.2023. Апелляционная жалоба подана 03.05.2023, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование истекшего 26.04.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).


Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении сро-


ка на апелляционное обжалование будет решаться в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Возражений против восстановления срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований кредиторов должника ФИО2 различным образом судом квалифицировались требования кредиторов относящиеся к периоду моратория на возбуждение дел о банкротстве: в одних случаях они признавались текущими, в других – реестровыми.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Апелляционный суд учитывает незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом обжалуется определение суда полностью, хотя доводы приводятся только в отношении обязательств по универсальным передаточным актам № Т21042204ТК от 21.04.2022 на сумму 3 179 850,00 рублей, № Т12052206ТК от 12.05.2022 на сумму 2 785 500,00 рублей.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве


предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015

№ 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты должником и финансовым управляющим не представлено. Расчеты произведены с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор основывает свое требование на том, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5.08.2022 по делу № 02-5145/2022


с должника и третьего лица солидарно по договору поставки № 1126-20/001ТК от 26.11.2020 было взыскано 11 369 900 руб. долга, 699 404,62 руб. пени по состоянию на 14.06.2022, пени за период с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, исполнено частично (оплачена сумма долга в размере 100 000 руб.).

Кредитором представлен расчет требований по состоянию на 29.11.2022 (до даты введения процедуры реструктуризации), согласно которому размер требований составляет:

11 269 900 руб. долга, 2 591 775,16 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. В то же время наличие судебного акта о взыскании сумм займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений. По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения. Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09). Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал представленные кредитором доказательства:

- договор «СМ-12/01100/009Д от 12.01.2012;


- дополнительные соглашения за период с 3.02.2022 по 29.04.2022; - универсальные передаточные документы за период с 8.02.2022 по 12.05.2022; - товарно-транспортные накладные за период с 8.02.2022 по 12.05.2022; - платежные поручения за период с 25.01.2022 по 4.05.2022; - договор поручительства от 11.01.2022.

Апелляционный суд учитывает, что решение суда Гагаринского районного суда города Москвы от 5.08.2022 по делу № 02-5145/2022 не отменено.

Представленные документы подтверждают факт наличия задолженности и ее размер исчисленный по состоянию на 29.11.2022.

Апеллянтом не представлено возражений относительно факта наличия задолженности, ее размера, не представлен контррасчет.

Апелляционный суд исходит из того, что суть возражений апеллянта сводится к ошибочности квалификации обязательства как реестрового.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае, требования кредитора - ООО «ТК МОНТЕКС» включенные в реестр требований кредиторов должника вытекают из договора поручительства от 11.01.2022 года заключенного в обеспечение исполнения договора поставки № 1126-20/001ТК от 26.11.2020, которые не исполнен по следующим универсальным передаточным актам: № Т08022201ТК от 08.02.2022 на сумму 1 902 320,00 рублей, № Т11022201ТК от 11.02.2022 на сумму 2 112 960,00 рублей, № Т26022205ТК от 26.02.2022 на сумму 900 600,00 рублей, № Т26022205ТК от 26.02.2022 на сумму 754 110,00 рублей, № Т26022207ТК от 26.02.2022 на сумму 506 660, 00 рублей, № Т1683222 ТК от 16.03.2022 на сумму 2 390 080,00 рублей, № Т21042204ТК от 21.04.2022 на сумму 3 179 850,00 рублей, № Т12052206ТК от 12.05.2022 на сумму 2 785 500,00 рублей, на общую сумму 11 269 900,00 рублей (с учетом частичной оплаты).

При этом дело о банкротстве должника ФИО2 возбуждено 10.11.2022, то есть в пределах трех месяцев после окончания периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.


Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом этого требования кредитора ООО «ТК МОНТЕКС» по универсальным передаточным актам № Т21042204ТК от 21.04.2022 на сумму 3 179 850,00 рублей, № Т12052206ТК от 12.05.2022 на сумму 2 785 500,00 рублей, возникли в период действия моратория и являются текущими, остальные требования – реестровыми.


Текущими также будут обязательства по уплате пени начисленной на данные требования.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного апелляционный суд в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует изменить, изложив в новой редакции, включив в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» в размере 5 304 550 рублей долга, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>); требование по пене в размере 1 438 860,16 рублей учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 304 550 рублей долга, 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>); требование


по пене в размере 1 438 860 рублей 16 копеек учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» в остальной части».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич