Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А42-27/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-27/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11596/2024) акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 по делу №А42-27/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 858 102 руб. 06 коп. задолженности, 57 203 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 203 980 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 858 102 руб. 06 коп. задолженности, 54 458 руб. 79 коп. неустойки, 98 707 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что сумма взысканной с него неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.02.2021 № 03/02/21 предприниматель выполнил для общества монтаж обшивки экономайзера и замену труб у барабана котла ЧКД Дукла в <...>. Цена договора 673 247 руб. 38 коп. Ответчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней. Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт от 03.04.2021 № 1, работы не оплачены.

Также сторонами 01.03.2021 заключен договор № 01/03/21, согласно которому предприниматель выполнил ремонт ленточного конвейера на том же объекте. Цена договора 499 986 руб. 12 коп. Результат принят заказчиком по акту от 26.05.2021 № 1. Ответчик обязался оплатить результат работ в течение 10 банковских дней. Заказчик частично оплатил выполненную работу. В соответствии с распорядительным письмом общества истцу 23.09.2021 перечислено 350 000 руб.

На основании договора от 03.03.2021 № 03/03/21 и соглашения к нему от 01.04.2021 истец выполнил для ответчика монтаж защитного экрана потолка в зоне приемной воронки котла ЧКД Дукла № 2 по указанному выше адресу. Стоимость работ составила 140 647 руб. Результат принят заказчиком, что подтверждается актом от 31.05.2021 № 2. Завод обязался оплатить результат работ в течение 10 банковских дней; в нарушение условий договора работа не оплачена.

Перечисленные договоры содержат условия об уплате заказчиком неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. Размер пеней ограничен 5 % стоимости работ.

Во исполнение договора от 12.07.2021 № 12/07/21 предприниматель выполнил для общества монтажные работы при ремонте котла ЧКД Дукла в <...>. Цена договора 894 221 руб. 56 коп. Ответчик обязался оплатить выполненную работу в течение 5 банковских дней. Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт от 31.01.2022 № 1.

В претензии от 17.08.2023 истец предложил оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 858 102 руб. 06 коп. задолженности коллегия судей находит обоснованными, учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость, неполная и несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, договорами, сметами, актами приемки работ; доказательства оплаты не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты работ, выполненных на основании договора от 03.02.2021, предприниматель начислил 33 662 руб. 37 коп. пеней с 19.04.2021 до 13.10.2023; за нарушение оплаты работ, выполненных на основании договора от 01.03.2021, истец начислил 16 508 руб. 81 коп. пеней с 12.06.2021 до 17.10.2023; за нарушение срока оплаты по договору от 03.03.2021 предприниматель начислил 7 032 руб.35 коп. пеней с 15.06.2021 до 17.10.2023.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет неустойки, пришел к верному выводу, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 54 458 руб. 79 коп.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты работ, выполненных на основании договора от 12.07.2021, истец начислил 203 980 руб. 53 коп. процентов за период с 08.02.2021 до 17.10.2023.

В связи с принятием результата работ 31.01.2022, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, учитывая, что при определении срока в банковских днях в такой срок не включаются выходные и праздничные дни, срок оплаты работ наступил 07.02.2022, а нарушение срока оплаты следует считать с 08.02.2022 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 17.10.2023, суд первой инстанции верно указал, что за указанные периоды обоснованно предъявлено к взысканию 98 707 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договорами ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,01% с ограничением в размере 5% стоимости работ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 по делу № А42-27/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина