Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-614/2018
г. Челябинск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, ОГРН1107448008557,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 484 969 руб. 27 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, ОГРН1107448008557,

к администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 713 245 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом;

ФИО3 – главы, действующего на основании выписки, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №01 от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области (далее – Администрация Кулуевского сельского поселения), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск (далее – ООО «ЖилКомПроф»), о взыскании штрафа в размере 211 111 руб. 11 коп., пени в размере 370 974 руб. 98 коп., а также расторжении муниципального контракта № Ф.2017.298783 от 25.07.2017.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что по муниципальному контракту ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены некачественно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 3 273 858 руб. 16 коп. (т. 9 л.д. 30).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, правовой позиции (т. 2 л.д. 9-16, т. 6 л.д. 16-17, т. 9 л.д. 6-11, 62-65, 107-114, т. 10 л.д. 67-69, 111-112), указав, что часть работ невозможно выполнить, кроме того нарушения по выполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика произошли по вине заказчика. Кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, к администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017 работы в размере 1 581 554 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 1-4), для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании муниципального контракта, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 1 713 245 руб. 56 коп., а также принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 11-13).

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 9 л.д. 84-85, т. 10 л.д. 79-83), указав, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г. Челябинск, в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении копии определения суда от 11.04.2018 (т. 4 л.д. 59).

Копия определения была направлена третьему лицу Союзу строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454092, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9 л.д. 104). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 9 л.д. 101).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

От третьего лица Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, в материалы дела поступили почтовые уведомления о получении копий определений суда от 04.12.2019, от 21.01.2020 (т. 10 л.д. 73, 105).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Администрация Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.1999 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 132-137).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107448008557 (т. 1 л.д. 138-144).

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между Администрацией Кулуевского сельского поселения (заказчик) и ООО «ЖилКомПроф» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.298783 (т. 1 л.д. 41-50) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта определены объект: тепловые сети с. Кулуево, место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 2 111 111 руб. 11 коп.

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 дней после получения заказчиком полностью всего объема выполненных работ по настоящему контракту, счета на оплату, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6.контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 61 календарного дня с даты заключения муниципального контракта.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем предоставления гарантий качества - на весь объем выполненных работ. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 6.1., 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем). Расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 7.2. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Размер штрафа равен 10 процентам цены контракта и составляет 211 111 руб. 11 коп. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается поставка продукции, не соответствующей требованиям к качеству, ассортименту, объему, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта № Ф.2017.298783 контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 10.5 контракта № Ф.2017.298783 сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Сторонами контракта подписаны приложения к контракту и локальные сметы (т. 1 л.д. 51-101).

Строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» на основании заключенного между Администрацией Кулуевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Агроинвестстрой» (исполнитель) муниципального контракта № 41.2017 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 106-109).

18.09.2017 между Администрацией Кулуевского сельского поселения (заказчик) и ООО «ЖилКомПроф» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.298783 (т. 2 л.д. 21) (далее – дополнительное соглашение), которым стороны предусмотрели дополнительный объем работ по контракту, которые оплачиваются заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения виды, объем и стоимость дополнительных работ на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта определены приложением № 1 дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ составляет 98 525 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сторонами контракта подписаны локальные сметы (т. 3 л.д. 113-114).

Письмом № 11 от 31.07.2017 ответчик просил истца определить участок для замены тепловой изоляции (т. 2 л.д. 18).

Письмом № 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении работ неучтенных в смете, просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате (т. 2 л.д. 95).

Не получив ответ на письмо № 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца о необходимости подписать и оплатить уже выполненные работы (т. 2 л.д. 96).

Письмом № 211 от 07.08.2017 истец сообщил ответчику, что участок для замены тепловой изоляции был определен в устном порядке с представителем ответчика, просил для подписания акта согласования работ представить расчет протяженности участка изоляции (т. 2 л.д. 20).

Письмом № 22 от 15.08.2017 ответчик просил истца направить разрешение на производство земельных работ (т. 9 л.д. 22).

Письмом № 226 от 24.08.2017 истец направил ответчику разрешение на производство земельных работ (т. 9 л.д. 20).

Письмом № 35 от 08.09.2017 ответчик направил в адрес истца смету на дополнительные работы с предложением ее рассмотреть и подписать дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 97).

Письмами № 38 от 14.09.2017, № 39 от 18.09.2017 ответчик направил в адрес истца исправленную смету на дополнительные работы (т. 2 л.д. 98-99).

Письмом № 249 от 22.09.2017 истец сообщил ответчику о несогласии на заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 в связи с наступлением отопительного сезона п. 4 соглашения о продлении срока выполнения работ неприемлем. Уже выполненные дополнительные работы обязался оплатить, с указанием, что дальнейшие работы должны выполняться согласно смете муниципального контракта (т. 2 л.д. 110).

Письмом № 44 от 27.09.2017 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 27.09.2017 (т. 2 л.д. 100). Письмом № 44 от 27.09.2017 было получено истцом 27.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмами № 47 от 27.09.2017, № 46 от 27.09.2017 ответчик просил истца очистить место проведения работ (т. 2 л.д. 17, 101).

Письмом № 54 от 01.11.2017 ответчик уведомил истца о необходимости принять выполненные работы (т. 2 л.д. 104).

Письмом № 54/1 от 01.11.2017 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 58) на подписание.

Письмом № 90 от 03.11.2017 ООО «Агроинвестстрой» вернуло представленные ответчиком письмом № 54/1 от 01.11.2017 документы на доработку (т. 2 л.д. 60).

Письмом № 57 от 10.11.2017 ответчиком в адрес истца и ООО «Агроинвестстрой» направлены откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация (т. 2 л.д. 59) на подписание. Указанные документы были получены истцом 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации (т. 3 л.д. 58).

Письмом № 59 от 14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен акт ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 106).

Письмом (т. 1 л.д. 18) истец направил в адрес ответчика комиссионный акт фиксации объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 19-33).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес последнего требование о расторжении контракта № Ф.2017.298783 (т. 1 л.д. 13-14).

Письмом № 65 от 06.12.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение № 2 на подписание с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения всего объема работ (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 59-60).

Ответчик в своем письме № 71 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 36-40) в удовлетворении требования истца о расторжении контракта № Ф.2017.298783 по изложенным причинам отказал, указав на то, что работы не выполнены по вине заказчика.

21.12.2017 ответчиком подписано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 62-65).

15.01.2018 комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и Главного контрольного управления Челябинской области произведен контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ, по результатам которого составлен и подписан акт № 1 (т. 2 л.д. 66-69) которым установлено, что в результате осмотра не представляется возможным определить характеристики применяемых материалов при выполнении работ в сметах № 15 (пункты 19, 34, 20, 35, 21, 36), № 16 (пункт 7) и № 17 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 29, 40). На момент проверки проверенные участки теплотрассы с. Кулуево находятся в рабочем эксплуатационном состоянии.

19.01.2018 Главным контрольным управлением Челябинской области подготовлен акт внеплановой проверки № 06-09/103 (т. 2 л.д. 70-88) в заключении которого указано, что в ходе проверки в действия заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 закона о контрактной системе, подпункта «з» пункта 2, пункта 12 Правил и пункта 34 Приказа № 136н. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Полагая, что работы по контракту были выполнены и подлежат оплате в выполненном объеме, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 1 713 245 руб. 56 коп.

Поскольку факт выполнения работ является определяющим для определения возникновения задолженности на стороне заказчика, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что в ходе исполнения контракта им были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017 на сумму 450 243 руб. 66 коп., № 1 от 30.10.2017 на сумму 1 009 135 руб. 40 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 122 175 руб. 61 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 98 525 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 72-93, 98-107, т. 10 л.д. 114-125, 136-139, т. 11 л.д. 25-26), которые были направлены истцу письмом № 57 от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 59) на подписание.

Указанные документы были получены истцом 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, но не подписаны.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлены письма № 1 от 15.01.2018, № 70 от 24.09.2018 с требование оплатить выполненные работы и дополнительные работы (т. 3 л.д. 122-123, т. 8 лл.д. 21), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Акты выполненных работ подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались заказчику по контракту в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик по встречному иску сослался на невыполнение работ и завышение объемов работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в актах, подписанных истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение», а также дополнительных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение»?

2. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «ЖилКомПроф» работ для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017?

3. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, помимо работ, выполненных работ ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЖилКомПроф» работ, условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Какова стоимость выполненных работ по контракту с учетом их надлежащего качества?

Экспертом в заключении № 081/2019 от 15.03.2019 (т. 7 л.д. 32-165) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение» составляет 1 599 675 руб. 11 коп.

По второму вопросу: в материалах дела присутствует дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 21) №1 от 18.09.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на выполнение «дополнительных работ на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта» с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. Дополнительное соглашение имеет подписи всех сторон.

Согласно локальной сметы (т. 3, л.д. 113) на дополнительные работы, подрядчик взял на себя обязанность по выполнению следующих работ: очистка поверхности труб щетками.

Выполнение данной работы подтверждено актами освидетельствования скрытых работ №1, №4/2, №5/2 общим объемом 369,68 м.кв. подписанными всеми сторонами.

По результатам натурного осмотра была выявлено, что на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 в качестве непроходного канала использованы асбестоцементные полуцилиндры (см. схему 4), демонтаж которых обязателен и необходим при ремонте теплотрассы. Выполнение данной работы не предусмотрен сметной документацией.

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.298783 от 25.07.2017 ООО «ЖилКомПроф» были выполнены следующие дополнительные работы: очистка поверхности труб щетками на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта (369,68 м.кв.); демонтаж и монтаж асбестоцементных полуцилиндров на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 по ул. Комсомольская (31,65 м.кв.).

По третьему вопросу: как уже было определено на пятом этапе, ООО «ЖилКомПроф» были выполнены следующие работы: очистка поверхности труб щетками на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта; демонтаж и монтаж асбестоцементных полуцилиндров на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 по ул. Комсомольская.

Выполнение данных работ необходимо с целью достижения соответствия выполняемых работ - требованиям нормативно-технической документации (п. 2.8 CHиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и для обеспечения возможности замены участка трубопровода.

По четвертому вопросу: качество выполненных ООО «ЖилКомПроф» работ соответствует условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

По результатам проведенных исследований установлено следующее:

- часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение» не выполнены;

- работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение», не имеют дефектов и повреждений, а также выполнены в соответствии с предъявляемыми к данному роду требованиями нормативно-технической документации;

- применение требований нормативно-технической документации на работы, фактически не выполненные на спорном объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение», не представляется возможным, по причине их физического отсутствия;

- использование результата фактически выполненных работ «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение» возможно, однако завершение невыполненных работ в процессе эксплуатации необходимо.

Стоимость надлежаще выполненных работ ООО «ЖилКомПроф» для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту №Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район. Кулуевское сельское поселение составляет 1 713 245 руб. 56 коп., в том числе из них дополнительно выполненных работ 113 570 руб. 45 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 представила письменные пояснения (т. 8 л.д. 51-64, 98-112).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 25.07.2017 (т. 9 л.д. 125-126, т. 10 л.д. 51).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖилКомПроф» дал согласие на исключение договора возмездного оказания услуг от 25.07.2017 из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 62-63).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик заявил о фальсификации документов поименованных в ходатайстве (т. 11 л.д. 7-8).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖилКомПроф» дал согласие на исключение поименованных в ходатайстве (т. 11 л.д. 7-8) документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 23).

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (т.10 л.д.79-89) о том, что исполнительная документация подписана со стороны подрядчика неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку в контракте не указано, какое конкретно лицо должно подписывать исполнительную документацию, кроме того, акты подписаны без замечаний представителем ООО «Агроинвестстрой», который осуществлял строительный контроль на основании муниципального контракта, подлинность подписи указанного лица ответчиком по встречному иску не оспаривалась.

Также, судом учитывается, что в материалах дела имеется общий журнал работ (т.2 л.д.22-37), который также содержит отметки представителя строительного контроля. При этом, суд учитывает, что пунктом 3 Порядка ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, в котором отражаются последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительное контроле о государственном строительном контроле.

В соответствии с п. 8 данного Порядка разделы общего журнала ведутся уполномоченные на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с п. п. 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заявляя доводы о том, что объем работ подрядчиком не доказан, администрацией в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы выполнены иным лицом, не представлено. Объект находится в распоряжении администрации с 2017 года, используется по назначению.

Согласно экспертному заключению № 081/2019 от 15.03.2019 (т. 7 л.д. 32-165) стоимость выполненных по контракту работ составляет 1 599 675 руб. 11 коп., стоимость дополнительно выполненных работ составляет, 113 570 руб. 45 коп., всего 1 713 245 руб. 56 коп. Выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации (п. 2.8 CHиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и для обеспечения возможности замены участка трубопровода. Качество выполненных ООО «ЖилКомПроф» работ соответствует условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика по встречному иску на сумму 1 713 245 руб. 56 коп., в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес последнего требование о расторжении контракта № Ф.2017.298783 (т. 1 л.д. 13-14).

Письмом № 65 от 06.12.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение № 2 на подписание с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения всего объема работ (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 59-60).

Ответчик в своем письме № 71 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 36-40) в удовлетворении требования истца о расторжении контракта № Ф.2017.298783 по изложенным причинам отказал, указав на то, что работы не выполнены по вине заказчика.

21.12.2017 ответчиком подписано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта № Ф.2017.298783 контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 10.1. контракта слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия контракта до 31.12.2017.

Учитывая, что контракт предусматривает срок его окончания – 31.12.2017 (пункт 10.1), условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.12.2017.

По смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 211 111 руб. 11 коп. начисленного на основании пункта 7.2. контракта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7.2. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Размер штрафа равен 10 процентам цены контракта и составляет 211 111 руб. 11 коп. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается поставка продукции, не соответствующей требованиям к качеству, ассортименту, объему, установленных настоящим контрактом.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, которым установлено неполное выполнение ответчиком работ по контракту.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям муниципального контракта.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 211 111 руб. 11 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 23-24).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки и штрафа.

Установленный в пункте 7.2. размер штрафа не является чрезмерным, поскольку такой размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом выразившееся в выполнении работ в меньшем объеме, согласованного сторонами размера штрафа, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы штрафа, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 273 858 руб. 16 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта № Ф.2017.298783 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем). Расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 61 календарного дня с даты заключения муниципального контракта.

Муниципальный контракт № Ф.2017.298783 заключен сторонами 25.07.2017, соответственно работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.09.2017.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017 на сумму 450 243 руб. 66 коп., № 1 от 30.10.2017 на сумму 1 009 135 руб. 40 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 122 175 руб. 61 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 98 525 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 72-93, 98-107, т. 10 л.д. 114-125, 136-139, т. 11 л.д. 25-26).

Письмом № 57 от 10.11.2017 ответчиком в адрес истца и ООО «Агроинвестстрой» направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация (т. 2 л.д. 59) на подписание.

Указанные документы были получены истцом 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь условиями контракта о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту согласно расчету истца составил 3 273 858 руб. 16 коп. за период с 25.09.2017 по 08.08.2019 (т. 9 л.д. 30).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 11 от 31.07.2017 ответчик просил истца определить участок для замены тепловой изоляции (т. 2 л.д. 18).

Письмом № 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении работ неучтенных в смете, просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате (т. 2 л.д. 95).

Письмом № 16 от 04.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием ответа на письмо № 11 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 19). Письмом № 16 от 04.08.2017 было получено истцом 04.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмом № 44 от 27.09.2017 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 27.09.2017 (т. 2 л.д. 100). Письмом № 44 от 27.09.2017 было получено истцом 27.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Период вынужденной приостановки работ составил с 04.08.2017 по 27.09.2017 - 52 дня.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общим журналом работ № 1 (т. 2 л.д. 22-37). В иные периоды подрядчиком работы на указанном объекте не приостанавливались.

Таким образом, из периода просрочки необходимо исключить 52 дня (с 04.08.2017 по 27.09.2017), поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в указанный период работы на объекте подрядчиком не выполнялись, о чем надлежащим образом был извещен заказчик.

Вместе с тем, в соответствии с общим журналом работ, выполнение работ подрядчиком на объекте в период с 27.09.2017 по 10.11.2017 не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ, поэтому по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки. Тот факт, что в период с 27.09.2017 по 10.11.2017 ответчиком на объекте производились работы, также подтверждает заключением эксперта.

При этом соблюдение условия, предусмотренного пунктом 7.1. контракта о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не порождает у заказчика права на начисление неустойки за период, когда эти работы уже были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названного кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав вопрос о сдаче-приемке работ по контракту, суд установил, что акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке были направлены заказчику для приемки работ 10.11.2017, однако заказчиком подписаны не были.

В результате проведенной по названному делу судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно, объемов, стоимости и качества выполненных по контракту работ, факт выполнения ООО «ЖилКомПроф» работ на сумму 1 713 245 руб. 56 коп. установлен, что в свою очередь, является основанием для вывода суда о том, что работы по контракту были выполнены подрядчиком качественно.

Поскольку работы по контракту, предъявленные подрядчиком к приемке заказчику 10.11.2017, были выполнены качественно, следовательно, оснований для отказа от их приемки у ООО «ЖилКомПроф» не имелось (п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что какая-то часть работ на общую сумму 1 713 245 руб. 56 коп. была выполнена ООО «ЖилКомПроф» после 10.11.2017.

Таким образом, период просрочки составляет с 25.09.2017 по 10.11.2017. Оснований для начисления неустойки после 10.11.2017 не имеется, поскольку доказательств того, что работы на объекте выполнялись после 10.11.2017 не имеется.

Проанализировав представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.1. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляла 5,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 27.04.2020 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5,5%.

С учетом выше изложенных обстоятельств, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

2 111 111 руб. 11 коп. х 5,5 % х 47 (с 25.09.2017 по 10.11.2017) х 0,02 = 109 144 руб. 44 коп.

Таким образом, истцом при расчете неустойки не учтен период приостановки работ, и то, что фактически работы были продолжены 27.09.2017 и закончены 10.11.2017, с учетом периода приостановки работ в 52 дня ответчик не допустил нарушение сроков выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Начисление истцом неустойки за период вынужденной приостановки работ является незаконным, противоречащим п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочки со стороны подрядчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом по встречному иску представлены договор об оказании юридических услуг от 07.09.2018 (т. 8 л.д. 18-19), квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 20).

Согласно условий договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЖилКомПроф» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-614/2018 по первоначальному исковому заявлению Администрации Кулуевского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» о взыскании 582 086 руб. 09 коп., а также расторжении муниципального контракта № Ф.2017.298783 от 25.07.2017, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» к Администрации Кулуевского сельского поселения о взыскании 1 581 554 руб. 67 коп.; до оглашения судом первой инстанции резолютивной части своего решения; по усмотрению исполнителя с учетом мнения заказчика, знакомиться материалами дела №А76-614/2018, составлять ходатайства, отзывы, иные процессуальные документы, необходимые для достижения положительного результата в разрешении судом указанного дела в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги, указанные в п. 1 настоящего договора и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 8 договора стороны установили стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца по встречному иску, а именно: подготовка встречного искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка правовой позиции по первоначальному и встречному исковым требованиям; уточнение исковых требований; заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по встречному иску приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (т. 6 л.д. 124-127) по ходатайству истца и ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5. Расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены на стороны спора.

Факт оплаты истцом по первоначальному иску проведения экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 861 от 14.09.2018 (т. 6 л.д. 3), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Факт оплаты ответчиком по первоначальному иску проведения экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями№ 88 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 185 от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 92, т. 6 л.д. 131), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 081/2019 от 15.03.2019, которое имеется в материалах дела (т. 7 л.д. 32-165).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 11 от 31.01.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены (определение от 21.06.2019):

- с платежного поручения № 861 от 14.09.2018 (оплата истца по первоначальному иску) перечислена сумма 55 000 руб. 00 коп.;

- с платежных поручений № 88 от 25.06.2018, № 185 от 15.10.2018 (оплата ответчика по первоначальному иску) перечислена сумма 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы распределяются следующим образом:

- расходы понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 55 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 00 коп.( пропорция: 55 000 руб. 00 коп. х 6,06%);

- расходы понесенные истцом по встречному иску в сумме 55 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 46 425 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования о расторжении контракта + 40 425 руб. 00 коп. за рассмотрение требований о взыскании штрафа и неустойки).

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 2 448 руб. 85 коп. (пропорция: 211 111 руб. 11 коп. х 40 425 руб. 00 коп. : 3 484 969 руб. 27 коп.). Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 30 132 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 28 815 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 09.04.2018 (т. 3 л.д. 12), недоплачена госпошлина в размере 1 316 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина 28 815 руб. 55 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в недоплаченной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, в пользу администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, штраф в размере 211 111 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 00 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 448 руб. 85 коп.

По встречному иску:

Взыскать с администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, задолженность в размере 1 713 245 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с администрации Кулуевского сельского поселения, с. Кулуево Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, задолженность в размере 1 502 134 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 667 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 448 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru