Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А15-4184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4184/2017
31 октября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 09.01.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), третьего лица - ООО «ЗАО «Мушарака» - ФИО4 (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие третьего лица ООО «Газпром газораспределение Дагестан», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 17.04.2017 по делу №20-06/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.04.2017 по делу №20-06/2016.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 заявление общества принято к производству и возбуждено дело №А15-4184/2017.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и на стороне заинтересованного лица - ООО «ЗАО «Мушарака».

Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 23.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал в по приведенным в заявлении основаниям, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель ООО «ЗАО «Мушарака» в судебном заседании требование заявителя не поддержал.

ООО «Газпром газораспределение Дагестан», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление требование общества поддерживает.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Мушарака» (покупатель) 08.11.2013 заключили договор поставки газа №12-23/00-0383/14-Д.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 2.4 раздела 2 вышеназванного договора определены место передачи объемов газа - граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации ООО «Дагестангазсервис» (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан») с сетями (газопроводами) покупателя.

Окончательные расчеты за поставленный газ в силу пункта 5.5.2 договора производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Дополнительным соглашением №1/15 от 18.11.2014 к договору поставки газа №!2-23/00-0383/14-Д от 08.11.2013, заключенным между ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Мушарака», продлен срок действия договора поставки газа от 08.11.2013 №12-23/00-0383/14-Д до 31.12.2015.

ООО «Газпром межрегионгаз Пяигорск» (поставщик) и ООО «Дагестангазсервис» (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ГРО) 29.12.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа №80-8-0041/15.

Согласно этому договору (пункт 2.1 раздела 2) поставщик обязался подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на границах раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО - принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Дагестане направило ООО «ЗАО «Мушарака» предупреждение о намеченном ограничении поставки газа с 07.12.2015 в случае непогашения задолженности за потребленный газ в размере 596802 рубля 69 копеек, а с 15.12.2015 - будет прекращена поставка полностью. Извещением филиал общества, врученным нарочно ООО «ЗАО «Мушарака» 08.12.2015, сообщил последнему о введении ограничения поставки газа с 08.12.2015 на 50%.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Дагестане направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Дагестан» письмо от 17.12.2015 №12-11/4020-МС о прекращении поставки газа с приложением перечня потребителей, в том числе ООО «ЗАО «Мушарака» (<...>), в отношении которых принимаются мероприятия по прекращению 18.12.2015 поставки газа. В данном письме филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» дано указание ООО Газпром газораспределение Дагестан» в связи с неоплатой за потребленный газ со стороны покупателей, перечисленных в перечне, провести мероприятия по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин.18.12.2015.

25.12.2015 представитель ГРО - ЭГС г.Буйнакска ФИО5 в присутствии представителя поставщика газа ФИО6 на 100% произвел отключение газопотребляющего оборудования ООО «ЗАО «Мушарака» (<...>) путем отрезания электросваркой газопровода и об этом составил акт от 25.12.2015 об изменении режима газопотребления.

25.12.2015 ООО «ЗАО «Машарака» обратилось в Управление ФАС России по РД с заявлением от 24.12.2015 №236 по факту незаконного отключения ему Дагестанским филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» газа.

Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом от 20.02.2016 №20 возбудило дело №20-06/2016 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиалом в Дагестане части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление по результатам рассмотрения дела №20-06/2016 приняло решение от 17.04.2017, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях общества, повлекшее за собой ущемление интересов ООО «ЗАО «Машарака» путем отключения последнего от газоснабжения.

Не согласившись с решением управления от 17.04.2017 по делу №02-06/2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное решение управлением принято 17.04.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.07.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подано данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения от 01.08.2013 и предписания антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу №20, в части, касающихся общества, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Оспоренным решением управления установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставе (реализации) природного газа на территории Республики Дагестан и приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 №499 было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по поставке газа и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Управление установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям- собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспоренным решением антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается факт отключения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Дагестане поставку газа (100%) ООО «ЗАО «Мушарака» 25.12.2015 вместо назначенного дня на 18.12.2015 без предупреждения потребителя и в отсутствие доказательств наличия задолженности на дату направления предупреждения от 16.12.2015.

В пункте 3.5 договора №80-8-0041/15 от 29.12.2014, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестангазсервис» (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ГРО), стороны предусмотрели следующее: по письменному указанию поставщика ГРО в порядке, установленном законодательством РФ, производит ограничение или полностью прекращение транспортировку газа покупателям, неоднократно нарушавшим сроки оплаты за поставку газа и услуги по его транспортировке.

В силу пункта 3.8 договора поставки газа от 08.11.2013 №12-23/00-0383/14-Д, заключенного между обществом (поставщик) и ООО «ЗАО «Мушарака» (покупатель), общество имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Аналогичное предусмотрено и пунктом 34 Правил поставки газа.

Общество ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не представило доказательства неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты ООО «ЗАО «Мушарака» за поставленный газ.

Пунктом 4 Порядка прекращения или ограничения электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1(далее - Порядок №1), установлено, что энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не соблюдены предъявляемые пунктом 4 Порядка №1 требования.

Из материалов дела также не следует, что в отношении ООО «ЗАО «Мушарака» принимались меры в связи с наличием задолженности по потребленному газу по взысканию задолженности в судебном порядке до дня прекращения поставки газа (до 25.12.2015).

По информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел») следует, что с иском о взыскании с ООО «ЗАО «Мушарака» задолженности за поставленный газ (дело №А15-330/2016) общество обратилось в Арбитражный суд РД в 2016 году, то есть после фактического дня отключения покупателю по договору поставки газа (25.12.2015).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что совершенное обществом действие по прекращению поставки газа ООО «ЗАО «Мушарака» противоречат условиям договора, пунктам 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по поставке газа, действия которого повлекли в ущемлении интересов ООО «ЗАО «Мушарака» путем отключения последнего от газоснабжения.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых пунктов решения.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения поставки газа действия общества по прекращению поставки газа ООО «ЗАО «Мушарака» не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав потребителя ООО «ЗАО «Мушарака» антимонопольным органом доказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по поставке (реализации) газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ООО «ЗАО «Мушарака» и каким образом соответствующее закону решение управления от 17.04.2017 по делу №20-06/2016 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 17.04.2017 по делу №20-06/2016 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №20586 от 19.07.2017 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 17 апреля 2017 года по делу №20-06/2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова