Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-61516/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11980/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-61516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года

по делу № А60-61516/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Альянсстрой" (ОГРН 1152801000142, ИНН 2801204137) к ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Геострой"

к ООО "Альянсстрой"

о взыскании пени по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Альянсстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геострой" (далее – ответчик) о взыскании 698 660 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ


по договору строительного подряда № 54/15 от 07.07.2015, 186 727 руб. 50 коп. пени, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 20.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Геострой" о взыскании с ООО "Альянсстрой" 243 277 руб. 65 коп. пени за просрочку сдачи работ по договору № 54/15 от 07.07.2015.

Решением суда от 21.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 108 123 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ; наличие существенных недостатков выполненных работ; неправомерное принятие судом во внимание доводов подрядчика в целях применения положений ст. 404 ГК РФ, уменьшения цены договора. Также заявитель ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой" (генподрядчик) и ООО "Альянсстрой" (подрядчик) заключен договор № 54/15 от 07.07.2015, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по бетонированию конструкций на объекте: "Быстринский горнообогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов" "Автостоянка технологического транспорта", расположенном в 25 км от пос. Газимурский завод Газимуро-Заводском районе Забайкальского края. Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены приложение № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: дата 08 июля 2015 года; окончание работ: дата 08 сентября 2015 года.


В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 2 432 776 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4 договора изменения цены договора могут быть вызваны только дополнениями или исключениями из работ, затребованными генподрядчиком. В этом случае стороны подписывают дополнительные соглашения к договору. Никакие дополнительные суммы не подлежат уплате и не оплачиваются, если они не согласованы обеими сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с п.10.3 договора в случае просрочки генподрядчиком срока исполнения обязательства оп оплате, за исключением авансового платежа, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 10% от общей суммы договора.

В силу п. 10.1 договора в случае просрочки подрядчиком сроков окончания работ, и/или сроков устранения замечаний генподрядчика по договору, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ, просроченных согласно п. 3.1.2 при наличии, за каждый календарный день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 10% от общей цены договора.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 54/15 от 07.07.2015 на общую сумму 2 162 468 руб. 00 коп. подрядчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ:

- № 1 от 25.08.2015 на сумму 244 711 руб. 94 коп., № 2 от 25.09.2015 на сумму 1 115 656 руб. 96 коп., № 3 от 25.10.2015 на сумму 237 209 руб. 50 коп., № 4 от 25.11.2015 на сумму 354 159 руб. 30 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний;

- № 5 от 11.01.2016 на сумму 210 730 руб. 30 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 463 807 руб. 94 коп., задолженность в размере 698 660 руб. 06 коп. не погашена.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик, в свою очередь, указывая на выполнение работ подрядчиком с просрочкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав


задолженность по их оплате, неустойку за просрочку оплаты в заявленном размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 108 123 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 162 468 руб. 00 коп. подрядчиком представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ № 1 от 25.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.10.2015,

№ 4 от 25.11.2015, а также односторонний акт № 5 от 11.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что акт № 5 на сумму 210 730 руб. 30 коп. вручен представителю генподрядчика письмом от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 131), о чем имеется соответствующая отметка от 28.12.2015.

Факт получения указанного письма генподрядчиком не оспорен и не опровергнут (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Впоследствии акт № 5 на сумму 210 730 руб. 30 коп. направлен на электронный адрес генподрядчика повторно письмом № 04 от 10.02.2016.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не представлено доказательств направления спорного акта способом предусмотренным договором способом (п. п. 12.3, 12.4 договора), подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 7.3.3 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 7.3 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за отчетный


месяц или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, претензии и замечания от генподрядчика по выполненным работам не поступали. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непередаче подрядчиком генподрядчику комплекта исполнительной документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Вопреки указаниям апеллянта, в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации по объекту "Быстринский горнообогатительный комбинат. Газимуро-Заводский район Забайкальский край" от 24.12.2015.

Указанные реестр подписан со стороны ООО "Геострой" начальником участка Будко М.М. 24.12.2015 (т. 2 л.д. 9-12). Полномочия Будко М.М. подтверждены представленным в материалы дела приказом ООО "Геострой" от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 157).

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Генподрядчиком также не доказано отсутствие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании 698 660 руб. 06 коп. долга, 186 727 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2015 по 22.09.2016 удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и законно.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворенным размером неустойки за просрочку оплаты работ с указанием на то, что судом нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба для ООО "Геострой", не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, с учетом непропорционального размера пени, предусмотренного договором (для генподрядчика - 0,05%; для подрядчика0,5%), а также с учетом длительности периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений

ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по первоначальному иску.

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с подрядчика 243 277 руб. 65 коп. пени за просрочку сдачи работ по договору


№ 54/15 от 07.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по встречному иску, подрядчик указал на уменьшение цены договора согласно ведомости на сумму 2 162 468 руб. 00 коп., сослался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком встречных обязательств.

Пунктом п. 6.2.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика до начала производства работ по акту приема-передачи обеспечить подрядчика на давальческой основе материалами в объеме согласно ведомости материалов поставки генподрядчика.

В соответствии с п. 6.2.8 договора генподрядчик обязуется информировать подрядчика заблаговременно о нарушении поставки материалов. Стороны в течение 3-х дней корректируют сроки выполнения работ с учетом новых сроков поставки материалов.

Как указал подрядчик, в адрес генподрядчика направлены многочисленные письма о том, что ООО "Геострой" не может обеспечить надлежащее руководство строительной площадкой и обеспечение ООО "Альянсстрой" давальческим материалом.

В частности, 12.08.2015 генподрядчику передано письмо, в котором подрядчик указал на нарушение ООО "Геострой" сроков передачи давальческого материала (между заявкой и выдачей материалов проходит от 7 до 15 дней), невыполнение положений п. 6.2.8 договора о согласовании новых сроков выполнения работ.

Письмом № 8 от 01.09.2015 подрядчик проинформировал генподрядчика о том, что согласно техническим решениям ООО "ГРК Быстрицкое" и ООО "Востокгеология" на объекте произошло существенное увеличение объемов работ, в связи с чем ООО "Альянсстрой" не может гарантировать выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

Письмом № 11 от 12.09.2015 подрядчик указал, что в связи с отсутствием технических решений по устройству фундаментов в/о А-Г/1 выполнение работ


в сроки, предусмотренные договором подряда № 54/15 от 07.07.2015, невозможно. В письме также содержалась просьба о продлении сроков выполнения работ до 20.10.2015 (письмо получено уполномоченным представителем ООО "Геострой").

Доказательств, опровергающих доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по передаче давальческого материала, генподрядчиком в дело не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах данные доводы правомерно приняты судом в целях применения положений ст. 404 ГК РФ. При этом судом также учтено, что о приостановлении работ подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 108 123 руб. 40 коп. (с учетом установленного п. 10.1 договора ограничения размера неустойки (не более 10%) и стоимости выполненных работ по договору –

2 162 468 руб. 00 коп.) в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в размере 108 123 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-61516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева