Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-119644/2023

792/2023-272468(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50175/2023

Дело № А40-119644/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "Цезарь Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-119644/23, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис» о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 10.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее– Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 63 от 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, МЧС на плановой выездной проверке ООО «Денис-Ч» было установлено, что Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), то есть осуществлял в соответствии с Договором № 2122495 от 01.02.2023 года техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в помещениях отеля без специального разрешения (лицензии).

Судом установлено, что ООО «Цезарь Сервис» в соответствии с договором № 2122495 от 01.02.2023г., заключенным с ООО «Д-ОТЕЛЬ», выполняет работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в отеле по адресу: <...> (п.1.2 договора, приложение № 1 к договору), не имея соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности.

27.04.2023 заявителем в отношении общества составлен протокол № 63 о нарушении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)".

29.05.2023 материалы проверки с заявлением поступили в суд в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия заявителя на составление постановления, а также срок давности привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

В силу положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от

04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, ответчик осуществлял на объекте лицензируемый вид деятельности.

Ссылка ответчика на договор на техническое обслуживание от 10.06.2020 № 0101/20, заключенный между ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» («Подрядчик») и ООО «Цезарь Сервис» («Заказчик»), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицензируемый вид деятельности фактически должен осуществляться и осуществлялся ответчиком.

Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора от 10.06.2020 № 0101/20, в том числе, журнал технического обслуживания, являющийся регистрирующим и отчетным документом, равно как и акт выполненных работ.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения судом установлена, поскольку у него имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако им не приняты все меры по его соблюдению.

С учетом важности охраняемых правоотношений и характера выявленных нарушений, допущенное обществом правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о повышенной опасности допущенного правонарушения и исключают возможность признания правонарушения малозначительным либо замены административного наказания на предупреждение.

Суд применил к обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-119644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.