Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А05-2389/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2389/2018
г. Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А05-2389/2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Логинова 20» (место нахождения: 163071, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания А4» (место нахождения: 163069,<...>, эт. 3; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 101 970 руб. 40 коп., в том числе 85 984 руб. 98 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 21.12.2016 и 15 985 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства;

- истцом никогда ранее до подачи настоящего иска требований об уплате взносов за капитальный ремонт не предъявлялись;

- нежилые помещения Н-2 и Н-3 с кадастровыми номерами 29:22:040744:949 и 29:22:040744:950 на основании договора купли-продажи от 20.11.2016 выбыли из собственности ответчика;

- поскольку 22.12.2016 право собственности на нежилые помещения Н-2 и Н-3 с кадастровыми номерами 29:22:040744:949 и 29:22:040744:950 зарегистрировано за публичным акционерным обществом «Бумажная фабрика «Коммуна», то Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 31.07.2018 перешел к рассмотрению дела № А05-2389/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 25.09.2018, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммуна» (место нахождения: 188320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фабрика).

Определением от 25.09.2018 по ходатайству истца Фабрика исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и после замены Общества привлечена в качестве надлежащего ответчика, судебное заседание отложено на 23.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фабрика в отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с 20.05.2014 по 22.12.2016 являлось собственником нежилого помещения площадью 208,6 кв.м, этаж подвал, 1, подвал - № 10 - 12 этаж -№ 2, помещение 3- Н и нежилого помещения площадью 308,1 кв. м, этаж подвал, 1, помещение 2Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Новгородский, <...>, помещение (далее – нежилое помещение).

Общество и Товарищество 20.05.2014 заключили договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 25.08.2014 принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Истец направил ответчику счета на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 85 984 руб. 98 коп.

Поскольку Общество задолженность не оплатило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нежилые помещения Н-2 и Н-3 с кадастровыми номерами 29:22:040744:949 и 29:22:040744:950 выбыли из собственности Общества на основании договоров купли-продажи от 20.11.2016, заключенных с Фабрикой.

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы 22.12.2016 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечена Фабрика, как собственник нежилых помещений Н-2 и Н-3 с кадастровыми номерами 29:22:040744:949 и 29:22:040744:950.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно статье 1 областного закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Архангельской области» (далее - Закон № 701-41-ОЗ) настоящий Закон регулирует общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 701-41-ОЗ предусмотрено, что фонд капитального ремонта образуют:

1) взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, уплаченные собственниками помещений;

2) пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома;

3) проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Из пункта 8 названной статьи Закона № 701-41-ОЗ следует, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение 4 месяцев после официального опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014№ 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее – Региональная программа), в соответствии с которой многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в План проведения капитального ремонта.

Указанная Региональная программа опубликована в полном объеме 29.04.2014 в газете «Волна» № 16.

Следовательно, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, не позднее 29.08.2014.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: Архангельская обл.,<...> решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в срок до 29.08.2014 принято, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников от 25.08.2014.

Таким образом, с учетом опубликования Региональной программы в полном объеме 29.04.2014, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений Архангельской области возникает по истечении шести месяцев, с 01.11.2014.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлен постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за просрочку внесения платы в фонд капитального ремонта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая правильность расчета исковых требований, Фабрика заявила о пропуске ТСЖ срока исковой давности для обращения в суд за весь заявленный в иске период.

Данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТСЖ имело возможность узнать о переходе прав на нежилые помещения к Фабрике 22.12.2016, так как сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми.

В связи с тем, что Фабрика привлечена в качестве ответчика к участию в деле 25.09.2018 и с учетом соответствующего заявления ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 32 634 руб. 78 коп. долга за период с ноября 2014 года по август 2015 года и 7 957 руб. 51 коп. пеней за указанный период.

В остальной части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет Фабрики с учетом вышеуказанных правовых норм.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 упомянутого Кодекса.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2389/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммуна» в пользу товарищества собственников жилья «Логинова, 20»61 378 руб. 11 коп, в том числе 53 350 руб. 20 коп. задолженности,8 027 руб. 91 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммуна» в доход федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова, 20» в доход федерального бюджета 4 616 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компанияА4» (место нахождения: 163069, <...>, эт. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 487.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова