Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-133898/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133898/17
г. Москва
12 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 года,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1265)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-133898/17

по иску Закрытого акционерного общества

«Моспаркинг» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по договору № 005-001789-14 от 22.01.2014 года в сумме 70 534 руб. 80 коп..

Решением суда от 15.11.2017 года требования ЗАО «Моспаркинг» удовлетворены.

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Моспаркинг» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» принадлежит на праве хозяйственного ведения 90 машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Туристская, д.18, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АН 721663 от 07.06.2012 года.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ЗАО «Моспаркинг» (исполнитель) и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключен договор № 005-001789-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), со сроком действия с 14.11.2013 года по 31.12.2014 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по истечении первого месяца, в котором заключен договор, заключить указанные в п. 2.1.2 договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 84 машино-места (коэффициент заполняемости (К) - 0, 93).

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период июль-сентябрь 2014 года эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию, оказанию коммунальных услуг, в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры с пользователями машино-мест, и наличие задолженности в сумме 70 534 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Департамент государственного имущества города Москвы не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 года по делу № А40-133898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук