Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-9664/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9664/2017
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Филипповой А.А. по доверенности от 27.12.2024, от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 09.01.2025, финансового управляющего Должника Зубова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что установленный Должнику запрет временного выезда за границу создает ему необоснованные препятствия в получении источников погашения кредиторской задолженности, так как его работа связана с исполнением контрактов с зарубежными контрагентами и требует выезда за пределы Российской Федерации. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении требования о временном ограничении прав Должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2021 ограничено право Должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 11.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника,

Определением суда от 31.01.2022 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3.

Должник, ссылаясь на то, что данный запрет препятствует исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с исполнением контрактов с зарубежными контрагентами, и тем самым приводит к лишению его источника дохода, необходимого для погашения требований кредиторов, обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 указанного Кодекса, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, подпункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Должник ссылается на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как они препятствуют исполнению им трудовых обязанностей, связанных с выездом за пределы Российской Федерации в целях исполнения контрактов, заключенных работодателем, от исполнения которых ему может быть выплачено вознаграждение, которое будет направлено на погашение требований кредиторов.

Между тем данные объяснения не могут быть признаны обстоятельствами, которые являются основаниями для отмены принятых обеспечительных мер, ввиду следующего.

Спорные обеспечительные меры приняты судом в марте 2021 года в целях нивелирования расходования денежных средств Должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также во избежание уклонения Должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу Должника, в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет выплаты дополнительных вознаграждений Должнику в рамках исполнения трудовых обязанностей по контрактам, не поступали. Доказательств, свидетельствующих о потенциальных выплатах Должнику обещанных вознаграждений (премий) работодателем, не представлено.

Данные объяснения основаны на предположениях.

Представленные в апелляционную инстанцию доказательства о поступлении в конкурсную массу денежных средств от Должника не могут быть приняты во внимание, так как не покроют даже текущих расходов, которые образовались в ходе проведения процедуры его банкротства.

Более того, в обществе с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Тверь» Должник, как он указывает, работает с 15.05.2019. Более ранний контракт данным обществом заключен 24.12.2021 и с этого времени вплоть до сентября 2024 года (настоящее ходатайство подано 02.09.2024) Должник не обращался в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и, несмотря на установленный судом запрет, неоднократно нарушал его, выезжая за пределы Российской Федерации через Республику Беларусь.

Доказательств, подтверждающих с достаточной очевидностью, что расходы на выезд за пределы Российской Федерации осуществлены исключительно за счет денежных средств работодателя, не предъявлено.

При доказанности нарушения Должником установленного судом запрета на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая интересы кредиторов Должника (задолженность более 300 млн руб.), отсутствие доказательств того, что отпали обстоятельства, вызвавшие принятие спорных обеспечительных мер, Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о преждевременности снятия настоящего запрета.

Ссылки Должника, мотивированные необходимостью прохождения лечения за границей, что, по его мнению, является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, отклоняются, так как данные основания в качестве отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась в сравнении с положением, которое существовало на момент разрешения судом заявления о принятии ограничительных мер, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

В связи с вышеизложенным, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова