Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А28-4962/2020

454/2021-46712(1)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4962/2020
г. Киров
08 июля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-4962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании аванса и неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 08.07.2020 по настоящему делу (далее – Решение) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, Истец) взысканы 60 000 руб., которые были уплачены Обществом Предпринимателю на основании договора от 30.11.2017 № 524 (далее – Договор) за разработку сайта, не выполненную Предпринимателем, а также 219 300 руб. неустойки.

23.03.2021 Ответчик обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

Определением Суда от 22.04.2021(далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заместитель директора Общества ФИО2, а впоследствии и директор Общества ФИО3 подтвердили, что разработка сайта выполнялась и Общество не было удовлетворено лишь качеством и результатом разработки сайта. Таким образом, Предприниматель фактически осуществил разработку сайта и передал Обществу ре-

зультат работ. Данное обстоятельство подтверждено также и тем, что в рамках заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Одинцовым И.Ю договора от 20.06.2019 № 15 был проведен аудит и технический надзор разработки сайта. Однако, подавая в Суд являющееся предметом настоящего дела исковое заявление Общество умолчало о данных фактах и сообщило Суду не соответствующие действительности сведения о том, что разработка сайта не производилась вследствие уклонения Предпринимателя от исполнения своих обязательств по Договору. О данных обстоятельствах Ответчику стало известно лишь после вынесения Решения при ознакомлении с материалами проверки, проводимой УМВД по городу Кирову по соответствующему заявлению Предпринимателя, в связи с чем Ответчик не имел возможности сообщить о данных обстоятельствах Суду. Поскольку упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, но не были предметом исследования при его рассмотрении Судом, эти обстоятельства являются вновь открывшимися. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд необоснованно отказал в привлечении Одинцова И.Ю. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности Одинцова И.Ю. в том числе в виде вероятного взыскания с него Предпринимателем либо Обществом соответствующих убытков.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как правильно указал Суд, доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Заявления, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые были получены после вынесения Решения.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО4 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, а также статьёй 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 29.07.2020 11:30:35

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович