Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-225404/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1701/2020


г. Москва Дело № А40-225404/19


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-225404/19, вынесенное судьей Кравчик О.А. по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников очно-заочного голосования в "Административно-деловом и учебном центре", расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленных протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 № 11/2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 ноября 2019,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников очно-заочного голосования в "Административно-деловом и учебном центре", расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленных протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-225404/19 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников очно-заочного голосования в "Административно-деловом и учебном центре", расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленные протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, площадью 834,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1.

В форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеназванного здания. Дата проведения очного обсуждения - 10.06.2019, дата окончания приема бюллетеней собственников - 01.07.2019, подсчет голосов состоялся 02.07.2019.

Инициатором проведения внеочередного собрания являлось ООО «Коллиерз Интернешнл», которое является управляющей организацией на основании принятого собственниками решения от 23.10.2017г.

В указанном собрании приняли участие 34 собственника, которым принадлежит 23 526,27 кв. м площадей, что составляет 84,61% от общего числа голосов собственников помещений, учитывая, что площадь помещений бизнес центра без учета мест общего пользования, которые не учитываются при определении кворума - 27 806,20 кв. м (23 526,27 * 100% : 27 806,20 = 84,61%).

Согласно протоколу указанного собрания № 3 от 03.07.2019 были приняты следующие оспариваемые решения:

-управляющей организации как агентом заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,

-включить вознаграждение управляющей организации за посреднические услуги (агентское вознаграждение) в стоимость тарифной ставки технической эксплуатации и управления инфраструктурой мест общего пользования, начиная с даты действия договора на оказание услуг,

-внести изменения в п. 8.3 договора управления путем заключения дополнительного соглашения, в котором изложить данный пункт в следующей редакции: "приобретение расходных материалов, необходимых для оказания исполнителем услуг стоимостью до 50 000 рублей в месяц, проводится исполнителем без предварительного согласования с собственниками. При этом указанные расходы включены в стоимость услуг по настоящему договору, установленную п. 12.1 договора. Неиспользованные расходные материалы в случае завершения договора передаются по акту представителю собственника, назначаемому решением общего собрания собственников. При приобретении материалов стоимостью свыше 50 000 рублей в месяц, исполнитель предоставляет отчет по использованным затратам общему собранию собственников с указанием перечня материалов, вида ремонта и/или оборудования с обоснованием необходимости и стоимости".

-утвердить полномочия управляющей организации по передаче общего имущества третьим лицам во временное возмездное пользование в целях:

а. обеспечения надлежащего функционирования Бизнес-Парка "G10", обеспечения помещениями поставщиков услуг для собственников, арендаторов помещений в Бизнес-Парке "G10" и посетителей,

b. коммерциализации помещений Бизнес-Парка "G10" (извлечение дополнительного дохода) в интересах собственников помещений с зачетом получаемого дохода в счет оплаты услуг управления общим имуществом Бизнес-Парка "G10" управляющей организацией,

- внести изменения в приложение № 8 к договору на оказание услуг путем заключения дополнительного соглашения. Приложение № 8 к договору управления дополнить согласно приложению № 3, 3

- утвердить годовой бюджет на период с ноября 2017 по октябрь 2018 стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования (МОП) и паркинга, указанный в приложении № 4,

- утвердить решение собственников о согласовании управляющей организации начисление собственникам помещений и машиномест эксплуатационных затрат за период ноябрь 2017 по октябрь 2018 по фактически эксплуатационным ежемесячным расходам в течение указанного периода, исходя из того, что подлежащие возмещению фактически понесенные эксплуатационные затраты управляющей организации за указанный период не могут превышать размеры утвержденного годового бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) на период с ноября 2017 по октябрь 2018 года,

- утвердить годовой бюджет на период с ноября 2018 по октябрь 2019 стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга, указанный в приложении № 5,

- обязать управляющую организацию по итогам каждых 6 месяцев действия годового бюджета на период с ноября 2018 по октябрь 2019 стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга с ноября 2018 по октябрь 2019 проводить перерасчет годового бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга с ноября 2018 по октябрь 2019 с учетом фактических понесенных эксплуатационных затрат за указанный период, исходя из того, что подлежащие возмещению фактически понесенные эксплуатационные затраты управляющей организации за указанный период не могут превышать размеры утвержденного бюджета и стоимости эксплуатации (ставки),

- утвердить собственниками помещений в Бизнес- Парке "G10" решения о заключении управляющей организацией с собственниками помещений дополнительного соглашения к договору на оказание услуг с учетом принятых решений по вопросам повестки дня собрания.

Истец указывает на отсутствие у управляющей организации функций агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Условия договора, заключенного собственниками Бизнес-Парка "G10" с управляющей организаций, утверждены решением общего собрания, оформленным протоколом № 2 от 23.10.2017.

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений Бизнес Парка «G 10», содержащиеся в п.п. 2-11 протокола № 3 от 03.07.2019г являются недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку, во –первых, в данном протоколе в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, во- вторых, нарушены правила голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов, поскольку голосование и подсчет голосов производились от общего числа присутствующих на собрании собственников, участвующих в голосовании без учета положений законодательства о том, что стоимость обслуживания общего имущества здания и стоимость обслуживания общего имущества подземного паркинга должна определяться отдельно собственниками имущества здания и собственниками имущества паркинга соответственно. В- третьих, по мнению истца, оспариваемым протоколом необоснованно возложены расходы, связанные с содержанием паркинга, в том числе, на собственников помещений, у которых отсутствуют машиноместа. В- четвертых, по мнению истца, в состав стоимости услуг управляющей компании незаконно включено агентское вознаграждение управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями с даты заключения договора с управляющей компанией, поскольку, управляющая компания не оказывает собственникам агентские услуги.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемые решения, отраженные в протоколе № 3 приняты с существенными нарушениями, противоречат основам правопорядка и нарушают права и законные интересы собственников помещений, а также третьих лиц и влекут существенные неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников очно- заочного голосования в "Административно-деловом и учебном центре", расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленные протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня, подлежат признанию недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением требований закона.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.02.2019г. , при этом голос истца не мог повлиять на решение, принятое 08.02.2019г.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, порядка проведения общего собрания и отсутствия кворума опровергаются представленными в дело доказательства, листом регистрации общего собрания от 10.06.2019г., бланками бюллетеней для голосования, реестрами передачи документов ( том 3).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом иными лицами (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.


Согласно пункту 1 части 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 12.3 договора на оказание услуг по комплексному управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации административно-делового центра, форма которого утверждена протоколом № 2 от «23» октября 2017г. (далее - договор), предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем (ответчиком) услуги, предусмотренные указанным договором на основании выставляемого исполнителем (ответчиком) счета на оплату и Акта об оказании услуг, а также за коммунальные услуги производятся ежемесячно на основании квитанции.

При анализе данной части договора, противоречие положений указанного договора указанным выше нормам статьи 154 ЖК РФ не усматривается.

Вывод о том, что принятие решения о заключении управляющей организацией как агентом, действующим от имени и за счет собственников ресурсов, услуги, договоров с ресурсоснабжающими организациями, равно как и установление дополнительного вознаграждения управляющей организации за выполнение возложенных на нее законом обязанностей, является неверным и не находит своего подтверждения в указанных в качестве основания нормах права и не подтверждено материалами дела.

Ответчик согласно условиям договора от 01.11.2017, заключенного между сторонами, исполнил свое обязательство путем заключения от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела, реализовав это, как агент.

Данные убеждения подтверждены приобщенным агентскими договорами, счет-фактурами, перевыставляемыми собственникам ответчиком (Приложение №4.1 к апелляционной жалобе), а также УПД и счет- фактурами, полученными от ресурсоснабжающих организациях (Приложение № 4.2 к апелляционной жалобе).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, на отсутствие у управляющей компании (Ответчика) функции агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь при этом на ст.ст. 153, 154, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на п.п.10, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, что отражено в вопросах № 2 и вопроса № 3 протокола № 3 от 03.07.2019г, основан на неверном толковании указанных выше норм.

Предложенная протоколом № 3 от 03.07.2019г. редакция п. 8.3. договора изначально содержит в себе ограничение суммы расходов, которые собственник может понести, в частности, путем указания на то, что «указанные расходы включены в стоимость Услуг по настоящему Договору, установленную п. 12.1. Договора».

Пункт 12.1. договора гласит: «стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору рассчитывается, исходя из сумм, содержащихся в Приложении № 7 «Бюджет периода эксплуатации», пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания и Машиномест, определяемую в Приложении №11 к настоящему Договору.».

В связи с чем, максимальная сумма, на которую управляющая компания может осуществить приобретение материалов без согласования с собственниками, ограничена бюджетом периода эксплуатации.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции в отношении вопроса № 4 протокола № 3 от 03.07.2019, что решение собрания собственников является недействительным, поскольку фактически отсутствует максимальная сумма, на которую управляющая компания может осуществить приобретение материалов без согласования с собственниками.

Согласно п.п. 3), 3.1) статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

При этом указанными нормами не предусмотрено требование об утверждении на общем собрании собственников жилья условий передачи в аренду общего имущества, порядка предоставления отчетов управляющей компанией о полученных доходах в рамках рассматриваемого вопроса отдельно и порядка зачета дохода в счет оплаты услуг управляющей компании собственниками.

Кроме того, поименованный в рассматриваемой норме порядок получения денежных средств на условиях, определенных решением общего собрания, может быть утвержден отдельным (последующим) решением общего собрания собственников жилья.

Обязанности рассмотрения всех вышеперечисленных вопросов в рамках одного общего собрания положениями вышеуказанной статьи Жилищного кодекса не предусмотрено, в иных правовых актах также не содержится.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по вопросу № 5 протокола № 3 от 03.07.2019 принято с нарушением данных норм права.

Выводы суда первой инстанции, что собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее), в связи с чем расчет стоимости обслуживания общего имущества, относящегося к подземному паркингу, должен осуществляться в соответствии с отдельной сметой расходов и доходов собственников машиномест, являются ошибочными, поскольку, сделаны без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила содержания общего имущества), согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса и не признан в установленном порядке противоречащим статье 290 Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машиномест, противоречит вышеуказанным нормам и является неосновательным.

Неверным является вывод суда первой инстанции, что технические характеристики спорного помещения - паркинга, свидетельствуют об использовании его как самостоятельного объекта прав.

В данном случае, судом не учтено, что согласно представленному в материалах дела Техническому плану, паркинг не является самостоятельным объектом прав, а является вспомогательным помещением административно-делового и учебного центра, которые введены в эксплуатацию одновременно, что подтверждается имеющимся в деле актом ввода объекта в эксплуатацию.

Также, решением собственников помещений по указанным вопросам № 7, № 8, № 9 фактически произведен перерасчет стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования с учетом фактически понесенных эксплуатационных затрат, которые не превышают размер ранее утвержденного бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования, т.е. указанным решением предусматривалось ретроспективное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Перерасчет, утвержденный собственниками помещений на собрании, был произведен по итогам достигнутой экономии года управления за указанный в решении период соразмерно доле собственников.

На основании чего управляющей организацией выставлены платежные документы собственниками по фактически понесенным затратам. Собственники своими конклюдентными действиями, выраженными в принятии таких услуг путем подписания актов оказанных услуг и их оплаты, подтверждают согласование порядка возмещения такой экономии.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции, что решения в отношении вопроса № 7, вопроса № 8 и вопроса № 9 протокола №3 от 03.07.2019 носят ретроспективный характер и приняты в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не принимавших участие в голосовании.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем самостоятельно проведен сравнительный анализ бюллетеней к протоколу № 2 от 23.10.2017 (Приложение №4.4) и бюллетеней к протоколу № 3 от 03.07.2019, по результатам которого установлено, что состав собственников, присутствующих на собрании собственников от 23.10.2017, в неизменном и полном составе присутствовал на собрании собственников от 03.07.2019, что указывает на несостоятельность выводов суда по данному вопросу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э7, заявитель считает, что требование платы за транспортировку газа обосновано.

В рассматриваемом деле объектом спора является использование газопроводов, находящихся в собственности третьего лица - ООО «Промышленные технологии», по которым осуществляется поставка газа потребителям - собственникам помещений.

Суд первый инстанции, неполно исследовал представленные в материалы дела схемы газораспределительных сетей, указанные в техническом плане, и не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрение спора.

Учитывая наличие у третьего лица права собственности на сооружения - газопроводы, необходимо было суду оценивать представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и прийти к обоснованному выводу, что в силу технологических особенностей функционирования газораспределительной системы в транспортировке газа от ресурсоснабжающей организации до объектов потребителей - административно-делового центра, используются сети, принадлежащие третьему лицу - ООО «Промышленные технологии».

Следовательно, в заявленный исковой период газопроводы, принадлежащие третьему лицу, эксплуатировались для обеспечения газом конечных потребителей - собственников помещений.

Доказательств обратного истцом не представлено. Оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Учитывая, что третье лицо - ООО «Промышленные технологии», является участником системы газоснабжения, то его доход от использования принадлежащих ему газопроводов должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по поставке газа конечным потребителям исполняется, незадействуя сети третьего лица- ООО «Промышленные технологии», в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что из условий договора аренды прямо следует, что он заключен исключительно в целях и интересах управляющей компании для осуществления ею предпринимательской деятельности основан на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 13 Протокола №2 от 23.10.2017 собственниками принято решение о заключении управляющей организацией договора аренды инженерных сетей и сооружений с ООО «Промышленными Технологиями». Данный протокол не оспорен и является действительным.

Управляющая компания с согласия собственников и по их поручению заключила рассматриваемый договор аренды инженерных сетей и выставляла счета (дифференцировано) собственникам, включив данную статью в утвержденный собственниками тариф, который утвержден ими.

Из представленных в деле доказательств следует, что стоимость аренды инженерных сетей, указанная в бюджете, являющимся Приложением №7 к договору, в графе «Расходы по договору аренды внешних сетей с ООО «Промышленные Технологии» полностью соответствует стоимости договора аренды.

Управляющая компания в результате заключения договора аренды не извлекает из него прибыль. Все денежные средства, полученные в качестве оплаты по указанным статьям (тариф), перечисляются владельцу инженерных сетей (аренда).

Вместе с тем, по договору исполнитель (заявитель) обязан предоставить собственникам помещений коммунальные (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение и пр.) и эксплуатационные услуги (п.4.2.4. договора).

Неисполнимость п. 4.2.4. договора рассмотрена на собрании собственников от 23.10.2017, были рассмотрены условия аренды инженерных сетей и порядок расчетов по договору аренды инженерных сетей, по результатам чего договор аренды был заключен управляющей компанией от своего имени, но в интересах собственников. Указанные обстоятельства в отношении согласования условий аренды и порядка расчетов собственники подтвердили своими конклюдентными действиями, выраженными в принятии таких услуг путем подписания актов оказанных услуг и их оплаты.

Обязанность по наличию данного договора также указана в ответе РСО, который ранее представлен в материалы дела. Указанный ответ противоречит выводу суда о том, что собственникам для получения коммунальных ресурсов не требуется аренда внешних инженерных сетей.

Кроме того, суд признает обоснованным довод апеллянта, что заявляя о неправомерном включении для расчета ставки по эксплуатации стоимости аренды инженерных сетей, истцом не предоставлен контррасчет (смета), который по его мнению является правомерным и соответствует объему оказываемых управляющей организацией услуг.

Внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания, ввиду утверждении формы договора также общим собранием собственников.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В результате принятого по данному вопросу решения приложения № 8 к договору, дополнено актом разграничения эксплуатационной ответственности системы холодоснабжения здания.

Решение по вопросу 6 принято большинством собственников, а именно 88.55% от принимавших лиц в голосовании, что равно 74,92% от общего числа собственников.

Решение по вопросу 10 принято большинством собственников, а именно 91.45% от принимавших лиц в голосовании, что равно 77,38% от общего числа собственников.

В основу принятого решения были положены те обстоятельства, что за прошедшие периоды управляющей компанией была достигнута экономия согласно п. 12 ст. 162 ЖК РФ.

При этом законных оснований сделать перерасчет, в сторону уменьшения выставляемых счетов, самостоятельно у управляющей организации не было. Данные мероприятия возможны только в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений, которое было принято ими и изложено по вопросу 10 протокола от 03.07.2019.

Собственники помещений, принимая рассматриваемое решение, фактически определили порядок дальнейшего изменения (корректировки) платы за услуги управляющей организации с учетом полученной экономии за полугодовалый период.

Указанное обстоятельство основано на законе и не усматривает нарушение прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, не могло быть признано судом недействительным.

Решение по вопросу 10 принято большинством собственников, а именно 86.89% от принимавших лиц в голосовании, что равно 73,52% от общего числа собственников.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оснований для принятия решения судом о недействительности данного положения спорного протокола не усматриваются и судом не указаны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников очно-заочного голосования в "Административно-деловом и учебном центре", расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленных протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-225404/19 отменить.

В иске ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.А. Ким