Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А14-6513/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6513/2016
город Воронеж
28 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от КТ «Эколог»:

от Управления Росприроднадзора по Воронежской области:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области:

ФИО5, генеральный директор, предъявлены паспорт гражданина России и учредительные документы,

ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 19.01.2017,

ФИО8, представитель по доверенности от 19.01.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу № А14-6513/2016 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании недействительными результатов выездной проверки, оформленной актом от 29.02.2016 № 61, приказа от 01.03.2016 № 16-л, обязании предоставить лицензию по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» (далее – КТ «Эколог», соискатель лицензии или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – Управление Росприроднадзора по Воронежской области, лицензирующий орган или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, оформленные актом проверки от 29.02.2016 № 61;

2) признать недействительным приказ от 01.03.2016 № 16-Л об отказе в предоставлении лицензии;

3) обязать предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу № А14-6513/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. В части требований заявителя о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 29.02.2016 № 61, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, КТ «Эколог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило:

1) решение суда первой инстанции отменить;

2) дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или решить в апелляционной инстанции требование об обязании предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности;

3) если дело будет направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции, то также отменить прекращение производства по делу в части требований заявителя о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 29.02.2016 № 61;

4) дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству требования о возмещении вреда, причиненного заявителю действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, включая упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона.

Также КТ «Эколог» указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований заявителя и не принимая к рассмотрению уточненные требования заявителя, нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял по этим вопросам отдельный судебный акт (определение).

В судебном заседании представители заявителя КТ «Эколог» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Также представители пояснили, что просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Требования о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции включены в апелляционную жалобу ошибочно. Представителям известно, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по направлению дела на новое рассмотрение.

Представители заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Воронежской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.12.2015 КТ «Эколог» обратилось в Управление Росприроднадзора по Воронежской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

01.03.2016 Управление Росприроднадзора по Воронежской области приказом № 16-Л отказало заявителю в предоставлении лицензии.

Не согласившись с названным приказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы КТ «Эколог» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что приказ от 01.03.2016 № 16-Л об отказе в предоставлении лицензии соответствует действующему законодательству. Правовых оснований для предоставления лицензии у лицензирующего органа не имелось, поскольку у соискателя лицензии отсутствуют здания, строения и помещения для осуществления деятельности по сбору перечисленных в заявлении 250 видов отходов I-IV классов опасности, а также соискателем лицензии не представлено транспортное средство с полуприцепом цистерной заявленное для осуществления деятельности по транспортированию этих отходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2–10 статьи 19 настоящего Закона, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц и Закона о лицензировании, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости согласования проведенной проверки с органами прокуратуры противоречит части 2 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензионные требования к данной деятельности регламентированы Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением заявителя по вопросу предоставления лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении КТ «Эколог» с целью проверки соответствия юридического лица лицензионным требованиям.

По результатам проверки не подтверждена готовность КТ «Эколог» к осуществлению работ по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности в составе заявленной лицензируемой деятельности. При проведении проверки присутствовала генеральный директор КТ «Эколог» ФИО5, что отражено в акте проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе проверки выявлено, что у заявителя имеется часть охраняемого асфальтированного земельного участка общей площадью 20 м2, расположенного по адресу: <...>, (для сбора мусора от офисных зданий и бытовых помещений организаций несортированного, исключая крупногабаритный), часть охраняемого закрытого бокса и переносной контейнер по адресу: <...> (для сбора ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства), а также главное помещение общей площадью 1,5 м2.

Какие-либо иные здания, строения, сооружения и помещения, предназначенные для осуществления деятельности по сбору 250 видов отходов I-IV классов опасности, у КТ «Эколог» отсутствуют.

Заявленный для осуществления деятельности по транспортированию МАЗ 5440 А9В 0001559 с полуприцепом цистерной в ходе проверки представлен не был. При этом КТ «Эколог» не были представлены паспорта отходов и документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, заявленных для транспортирования.

Учитывая результаты проверки, Управлением Росприроднадзора по Воронежской области принят приказ от 01.03.2016 № 16-Л об отказе в предоставлении лицензии.

В адрес заявителя также было направлено уведомление с указанием причин отказа – несоответствие соискателя лицензионным требованиям:

1) отсутствуют здания, строения и помещения для осуществления деятельности по сбору перечисленных в заявлении 250 видов отходов I-IV классов опасности (подпункт «а» пункта 3 Положения);

2) не представлено транспортное средство МАЗ 5440 А9В 0001559 с полуприцепом цистерной заявленное для осуществления деятельности по транспортированию этих отходов (подпункт «в» пункта 3 Положения).

Довод заявителя об отсутствии мотивированного обоснования отказа несостоятелен. В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о лицензировании в приказе об отказе в предоставлении лицензии фиксируется факт такого отказа, а мотивированное обоснование отказа излагается в уведомлении, являющемся приложением к соответствующему приказу. Названные требования закона Управлением Росприроднадзора по Воронежской области соблюдены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приказ от 01.03.2016 № 16-Л об отказе в предоставлении лицензии соответствует действующему законодательству.

Наличие специально оборудованных для сбора и временного хранения 250 видов отходов помещений и территорий КТ «Эколог» не подтвердило. Доказательства того, что для сбора и временного хранения 250 видов отходов достаточно заасфальтированной территории площадью 20 м2, и основного помещения площадью 1,5 м2, без наличия на них какого-либо специального оборудования, не представлены.

Соискатель лицензии при осуществлении подобного вида деятельности в 2015 году принял от организаций и индивидуальных предпринимателей 56,03 тонны отходов, в силу чего довод КТ «Эколог» о том, что им принимается и транспортируется небольшое количество отходов, не требующее наличие больших изначально специально оборудованных площадок, несостоятелен.

Также КТ «Эколог» не подтвердило наличие специально оборудованной техники для транспортирования любого из заявленных 250 видов отходов.

Довод заявителя о том, что лицензия должна быть выдана по факту наличия вышеуказанных земельного участка и помещения, а оборудование и специальные приспособления для сбора и хранения определенных видов отходов будут им закупаться по мере заключения договоров на сбор и транспортирование соответствующих видов отходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицензия является подтверждением того, что лицо полностью готово осуществлять соответствующий вид деятельности на момент выдачи лицензии.

Ссылка КТ «Эколог» на экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 27.11.2015 № 40/1997 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудований и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеет правового значения для дела. Данный документ подтверждается соответствие помещений и сооружений КТ «Эколог» санитарно-эпидемиологическим требованиям при эксплуатации. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не проверяло соответствие помещений и сооружений КТ «Эколог» требованиям о лицензировании. Наличие указанного санитарно-эпидемиологическое заключения само по себе не может служить безусловным основанием для выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах требования КТ «Эколог» не подлежали удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований КТ «Эколог» о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 29.02.2016 № 61.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности проверяемого лица, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь указание на выявленные нарушения.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2015 № 301-КГ15-11637 по делу № А11-4422/2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отдельного судебного акта о прекращении производства по делу в части требований заявителя несостоятелен. Выводы о прекращении производства по делу в части требований заявителя и мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, изложены в обжалуемом решении суда, что не является нарушением требований АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований заявителя несостоятелен. Соответствующее определение принято судом первой инстанции в виде протокольного определения в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований заявителя изложен в протоколе судебного заседания, проведенного 10.04.2017 и 13.04.2017. Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, изложены в обжалуемом решении суда. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уточнение требований заявителя было направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что не предусмотрено АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу № А14-6513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3