Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-353/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» (№07АП-3853/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 690 250 рублей задолженности по договору № 7 от 06.07.2015, 64 141,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 10.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» (далее – ООО «РСУ 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – ЗАО «СП Алтайстрой») о взыскании 690 250 рублей задолженности по договору № 7 от 06.07.2015, 64 141,25,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 10.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СП Алтайстрой» в пользу ООО «РСУ 22» взыскано 459 100 рублей задолженности по договору № 7 от 06.07.2015, 42 661,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 10.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также 13 035,23 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СП Алтайстрой», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности не позволит контролировать исполнимость решения. Судом необоснованно не уменьшена сумма процентов, так как истец умышленно содействовал увеличению размера процентов и не принял разумных мер к получению от ответчика материальных ценностей в виде имущества (квартиры).

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «РСУ 22» (исполнитель) и ЗАО «СП Алтайстрой» (заказчик) заключен договор № 7, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять транспорт и механизмы (техника) и оказывать своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется на основании количества отработанного времени м/часов.

Стоимость услуг в рублях определена в соответствии с приложением к договору №7 от 06.07.2015.

За период с 06.07.2015 по 29.09.2017 истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 690 250 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными сторонами надлежащим образом:

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, задолженность составила 690 250 рублей.

13.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РСУ 22» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ЗАО «СП Алтайстрой» оспаривает решение суда в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер процентов определен в сумме 42 661,71 рублей.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется.

Довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате долга, несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлена.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-353/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3