Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2-22, срок до 31.12.2023,

от ООО «ИндигоТрансСервис» - Кубарь И.И., по доверенности от 14.10.2022, срок 2 года,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 28.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными, ничтожными сделки по перечислению денежных средств и применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тройка – Д Банк»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник - АО АО «Тройка – Д Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Тройка – Д Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «Костромская верфь» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ИндигоТрансСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «ИндигоТрансСервис» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «ИндигоТрансСервис» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-116531/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Тройка – Д Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «ИндигоТрансСервис» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИндигоТрансСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена цепочка сделок по скрытому инвестированию заинтересованных лиц АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» посредством кредитования заемщика Банка ООО «АРС», имеющего признаки компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, - отвечающие критериям ничтожности сделки по совокупности норм статей 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Так, между АО «Тройка – Д Банк» и ООО «АРС» заключено 4 кредитных договора:

—№ Ю/Р/52/85/2018 от 27.12.2018, ссудные средства в объеме 20 млн. руб. 27.12.2018 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущий объем непогашенной задолженности 21 706 682,74 руб.

—№ Ю/Р/52/80/2018 от 19.12.2018, ссудные средства в объеме 50 млн. руб.

20.12.2018 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущий объем непогашенной задолженности 54 266 706,85 руб.

—№ Ю/Р/52/5/2019 от 05.02.2019, ссудные средства в объеме 55 млн. руб.

20.02.2019 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущий объем непогашенной задолженности 59 693 377,53 руб.

—№ Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019, ссудные средства в объеме 80 млн. руб. 18.01.2019 перечислены на счет заемщика в Банке № 40702810400300000347. Текущий объем непогашенной задолженности 86 826 730,96 руб.

Целью кредитования являлось увеличение товарооборота и укрепление позиций на рынке путем закупки оборудования и строительных материалов. Кредитование произведено без обеспечения со стороны заемщика.

С 01.04.2019 ООО «АРС» прекратил исполнение обязательств по гашению кредита, текущий объем обязательств перед Банком по всем кредитам составляет 222 493 498,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 с ООО «АРС» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность в размере 222 493 498,08 руб. (основной долг, проценты, пени) по состоянию на 21.10.2019 а также проценты, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату фактического оплаты долга, также пени, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, также пени на сумму просроченных процентов, начисленные на сумму долга -205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату их фактической оплаты. Решение не оспаривалось ответчиком, вступило в силу.

В отношении ООО «АРС» ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 № 41636/21/77057-ИП.

31.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему, - ссудная задолженность ООО «АРС» на текущий момент не погашена.

Управляющий Банком полагал, что кредитный договор от 17.01.2019 № Ю/Р/52/2/2019 гасился только в части процентов на общую сумму 2 051 506, 85 руб. с января 2019 по март 2019, чтобы обеспечить видимость обслуживания долга, без цели его последующего возврата. Основной долг не погашен в полном объеме.

Таким образом, с учетом плохого обслуживания долга, отсутствия обеспечения, а также наличия негативных тенденций в деятельности ООО «АРС», выданные в его пользу кредиты признаны конкурсным управляющим заведомо невозвратными.

Далее Банк указывает на то, что полученные от Банка кредитные средства перечислялись на расчетные счета различных контрагентов.

Основными контрагентами, получателями кредитных средств Банка, являлись заинтересованные лица - АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», имеющие признаки фактической аффилированности, на основании следующих сделок.

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб.

18.01.2019 полученные в качестве ссуды денежные средства в размере 18 028 786 руб. переведены ООО «АРС» в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 28/0-18 от 14.01.2019, В том числе НДС (20%) 3004797-67».

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб. 21.01.2019 часть ссуды в размере 9 984 280 руб. переведена в пользу ООО «ИндигоТрансСервис» на счет № 40702810802080000304 в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением «Оплата по договору № 011.1/19 от 16.01.2019 за строительные работы, в том числе НДС (20%) 1664046-67».

Договор и товарораспорядительная документация по данной сделке в материалах кредитного досье отсутствует. Видами деятельности ООО «ИндигоТрансСервис», согласно ОКВЭД, являются: производство земляных работ, добыча камня, песка и глины и пр., - что не соответствует назначению платежа в корреспонденции к видам деятельности ООО «АРС».

24.01.2019 ООО «ИндигоТрансСервис» перевело полученные от ООО «АРС» средства в размере 6 487 550 руб. пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «оплата за металлоконструкции по счету №_ от 2.01.19г., согласно договора № КВ-1/2019 от 17,01,19г, В т.ч. НДС(20%)».

18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке № 40702810400300000347 перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб.

18.01.2019 денежные средства в размере 6 083 019 руб. и 22.01.2019 в размере 14 982 694 руб. ООО «АРС» перечислило на счет ООО «СК-38» в ПАО СБЕРБАНК № 40702810838120010259 как «Оплата по договору № СК-3 8/006-19 от 15.01.19 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 1013836-50.» и «Оплата по договору № СК-38/005-12 от 15.01.2019 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 2497115-67.» соответственно.

Видами деятельности ООО «СК-38», согласно ОКВЭД, являются: строительство жилых и нежилых зданий и пр. В отношении компании имеются негативные факторы: недостоверный адрес, налоговая задолженность, компания не сдает отчетность. Договор и товарораспорядительная документация по данной сделке в материалах кредитного досье отсутствует. Назначение платежа не корреспондирует к видам деятельности ООО «АРС».

23.01.2019 ООО «СК-38» перечислило полученные средства в размере 14 880 185 руб. в пользу АО «КВ» на счет № 40702810229010115541 в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 с назначением «Оплата по счету от 18,01,2019 за строительные материалы в т.ч. НДС (20%).»

Общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу АО «КВ» посредством кредитования ООО «АРС» составила 39 396 521 руб., - 49,4% ссудных средств по кредитному договору от 17.01.2019 № Ю/Р/52/2/2019. Часть средств, перечисленных по цепочкам в ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», была реализованная непосредственно в пользу данных компаний: в ООО «Индиготранссеврис» в размере 3 496 730 руб., в ООО «СК-38» в размере 6 185 528 руб.

Нестандартность вышеуказанных транзакций в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», по мнению управляющего, заключалась в следующем:

—реализация большей части полученной ссуды в пользу одного и того же контрагента напрямую, а также посредством транзакций через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношений заемщика и Заинтересованных лиц, - фактической аффилированности;

—отсутствие сведений о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» на проведении сделок не на рыночных условиях;

—отсутствие сведений об использовании в хозяйственной деятельности заемщика материалов, закупленных в АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», свидетельствует об изначальной направленности транзакций на вывод ссуды в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», но не на осуществление реальной хозяйственной деятельности;

—не соответствие назначения платежей видам хозяйственной деятельности ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38» дополнительно раскрывает порок воли заемщика и иных участников транзакций на проведение сделки с аффилированным лицом не на рыночных условиях;

—плохое обслуживание долга со стороны ООО «АРС», отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитной сделки.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Банка, характеризует рассматриваемые транзакции в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «КВ»), недействительных по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожных).

Заявитель отметил, что Банк при кредитовании ООО «АРС» не мог не знать о «техническом» характере заемщика. В частности, при кредитовании ООО «АРС» не были надлежащим образом учтены негативные факторы заемщика: минимальный штат сотрудников, совмещение должности бухгалтера и руководителя одним лицом, сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания выступала в судах только в роли ответчика, отсутствует по юридическому адресу, имеет задолженности по уплате налогов, не предоставляет отчетность в налоговый орган, действующими решениями ФНС приостановлены операции по счетам, 12.08.2021 ИФНС № 8 по Москве обратилась с заявлением о признании компании несостоятельной.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО «АРС» представило в материалы кредитного досье документацию с контрагентами:

—Договоры поставки, по которым ООО «АРС» выступает покупателем, приобретает паллеты, строительные материалы, оборудование и технику, бытовую технику. При этом цена, отдельные характеристики товаров в документации к договорам и в самих договорах в большинстве случаев не указаны. К ряду договоров приложены товарные накладные в отсутствие иных распорядительных документов. Период заключения большинства договоров - с конца ноября 2018 по январь 2019 (период кредитования в Банке). Также имеются договоры до периода кредитования: 2012 (представлены в нечитаемом виде).

—Договоры поставки, по которым ООО «АРС» выступает поставщиком, поставляет некие товары. При этом цена, отдельные характеристики товаров в документации к договорам и в самих договорах не указаны. Большинство договоров представлены в виде не читаемых копий. К договорам не приложена товарораспорядительная документация. Период заключения договоров - с 2002 до лета 2018, - до даты кредитования.

—Договоры услуг, по которым ООО «АРС» выступает исполнителем, оказывает услуги по ремонту строительного оборудования. При этом в договорах отсутствует точное указание на объем и виды услуг, на порядок формирования цены; поставляемая и заказываемая продукция не соответствует друг другу. Также отсутствуют данные и реализации либо об использовании запрошенных к поставке товаров.

Совокупность изложенных данных, по мнению Банка, свидетельствует о техническом характере заемщика и проводок по перечислению ссудных средств в пользу третьих лиц, отсутствии ведения хозяйственной деятельности на дату кредитования. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы досье определением Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении в декабре 2018 (до даты кредитования) заявления ФИО2 о признании ООО «АРС» несостоятельным должником. Заведомо невозвратный характер ссуды дополнительно подтверждают результаты исполнительного производства в отношении ООО «АРС», согласно которым у заемщика не было выявлено никакого имущества, также не установлено его место нахождения. Заведомая невозвратность ссуды не могла быть неизвестна Банку на дату кредитования с учетом содержания материалов кредитного досье.

В данном аспекте, как указывает управляющий, усматривается порок воли Банка при кредитовании рассматриваемого заемщика.

Конкурсным управляющим также были выявлены факты перевода ссудных средств заемщиков ООО «Завод Гаусмана и ФИО3», ООО «Парксервис» в АО «КВ».

Указанные сделки квалифицированы конкурсным управляющим ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» недействительными по специальным, банкротным основаниям.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» к АО «КВ» о признании платежей ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» в пользу АО «КВ» недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «КВ» в пользу ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» 22 828 214 руб. Заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» № А40 -302238/2019.

28.08.2018 часть кредитных средств в сумме 12 195 121, 95 руб., полученных ООО «Парксервис» по кредитному договору от 24.08.2018 № Ю/Р/52/45/2018 от Банка, двумя траншами перечислена в АО «КВ» на счет No40702810229010115541 в КОСТРОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8640 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежей «Оплата по договору № 317А-1 от 24.08.18 за строительные материалы Сумма 541702893 В т.ч. НДС (18%) 826326-45» и «Оплата по договору № 298А-3 от 22.08.18г. за строительные материалы Сумма 6778093-02 В т.ч. нДс (18%) 1033946-39», что составляет 6, 09% ссудных средств по договору.

Факт инвестирования АО «КВ» за счет ссудных средств АО «Тройка – Д Банк», синонимичность всех сделок, длительный период инвестирования (с августа 2018 по апрель 2019), по мнению Банка, свидетельствует об устойчивости взаимоотношений АО «КВ» и Банка посредством его заемщиков. Инвестирование АО «КВ» посредством сразу нескольких заемщиков, свидетельствует о фактической аффилированности Банка и АО «КВ» и раскрывает порок воли Банка на проведение кредитования ООО «АРС» на условиях, отличных от обычных рыночных сделок кредитования. Все сделки объединены стремлением их участников достичь единый результат - передать ссудные денежные средства, полученные от Банка в пользу АО «КВ».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Банком, позволяют квалифицировать сделки и действия Банка по совокупности норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Банком, основанное на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обход закона в части применения сокращенного срока исковой давности. Если сделка оспаривалась бы по главе III.1 Закона о банкротстве, то срок исковой давности на подачу заявления был бы пропущен. Решение о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства принято 04.07.2019, а заявление подано только 11.04.2022.

Кроме того, суд указал, что Банк не доказал в чем выход спорных сделок за дефекты порочности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком - ООО «ИТС», представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности, встречности и экономической целесообразности оспариваемых сделок с ООО «АРС» и с АО «КВ». При этом суд отметил, что правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 496 730,00 руб. не могли быть применены к ООО «ИТС», так как последним указанная сумма перечислена в АО «КВ».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае Банк оспаривал именно цепочку взаимосвязанных сделок.

Ответчиками по заявленным требованиям Банка являются ООО «АРС», ООО «СК-38», ООО «ИндигоТрансСервис» и АО «Костромская верфь».

В рамках дела со стороны ООО «ИТС» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении недействительности исключительно одной цепочки сделок, с участием данного лица: ООО «АРС»—ООО «ИТС»—АО «КВ». Иных требований заявлено не было.

При этом ООО «СК-38», АО «КВ», ООО «АРС» не заявлялось о пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительными цепочки сделок 1) ООО «АРС»—АО «КВ», 2) ООО «АРС»—ООО «СК-38» —АО «КВ».

При этом, из характера спорных правоотношений следует, что последствия признания цепочек сделок недействительными влекут ответственность для каждого его участника. В случае восстановления последствий недействительности сделок одним из соответчиков в рамках заявленных требований, ответственность иных участников не исключается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно применить исковую давность без соответствующего заявления в отношении цепочек сделок 1) ООО «АРС»—АО «КВ», 2) ООО «АРС»—ООО «СК-38» —АО «КВ».

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность в отношении требований о признании недействительными цепочек сделок 1) ООО «АРС»—АО «КВ», 2) ООО «АРС»—ООО «СК-38» —АО «КВ», при отсутствии соответствующего заявления со стороны названных ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что конкурсным управляющим Банком пропущены сроки исковой давности. Судом начало срока для обжалования определено как признание 04.07.2019 Банка несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод противоречит нормам гражданского права, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицом, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конкурсным управляющим Банком выявлены цепочки сделок, имеющие признаки недействительности в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

11.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка к ООО «АРС», ООО «ИТС», ООО «СК-38», АО «КВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В подтверждение того, что трехлетний срок не пропущен с даты осведомленности конкурсного управляющего Банком о проведении цепочек сделок кассатор указал следующее.

Источником осведомленности конкурсного управляющего Банком о проведенных сделках явилась полученная в судебном порядке из Центрального Банка Российской Федерации выписка по форме автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (вступило в силу 12.03.2021) по делу №А40-116531/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка об истребовании доказательств в виде сведений о всех операциях по счетам клиентов - заемщиков Банка, в том числе ООО «АРС», проведенных через расчетную сеть Банка России (данные по форме автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов» (АС АКС)).

Согласно данным КАД, 30.04.2021 со стороны Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела №А40-116531/2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (истребованных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021).

Таким образом, Банк полагал, что срок исковой давности начал течь не позднее 30.04.2021 и истекает не позднее - 30.04.2024.

Указанные доводы конкурсный управляющий указывал в возражениях, однако последние надлежащей оценки суда не получили.

Кроме того кассатор указывает, что трехлетний срок не пропущен и с даты отзыва лицензии у Банка.

Так, Приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Срок исковой давности с даты отзыва лицензии должен был истечь 17.04.2022, следовательно, конкурсным управляющим Банком заявление о признании сделок недействительными предъявлено в течении трехлетнего срока исковой давности с даты отзыва лицензии у Банка.

Кроме того кассатор обоснованно указывает, что и годичный срок для обжалования в соответствии с нормами Закона о банкротстве также не пропущен.

При этом следует учесть, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. При этом, срок исковой давности является сокращенным – годичный, и исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»).

Как указывал Банк, только 30.04.2021 в материалы дела №А40-116531/2019 представлены со стороны Центрального Банка Российской Федерации данные о цепочках транзакцией в отношении ООО «АРС», на основании которых конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении оспариваемых сделок. В досудебном порядке Банку было отказано в истребовании, что стало основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021.

При этом кассатор указывает, что конкурсному управляющему Банку требовалось ознакомиться, а также провести анализ массива информации, представленного со стороны Центрального Банка Российской Федерации в разумные сроки.

Годичный срок исковой давности, по мнению Банка, начал течь не позднее 31.05.2021 (с даты реальной осведомленности), и истек бы 31.05.2022.

Кроме того, правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность судебной квалификации сделки по общегражданским основаниям, если она выходит за пределы (дефекты) диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2015 № 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания оснований статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

—наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

—наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

—наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

—наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

Конкурсным управляющим Банком в данном случае при рассмотрении спора документально подтверждалось наличие у заявленных сделок признаков (пороков), выходящих за пределы признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве:

Кассатор указывает, что сложная конструкция правоотношений является, в том числе признаком сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что 18.01.2019 на счет ООО «АРС» в Банке перечислены ссудные средства по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019 в размере 80 000 000 руб., которые перечислены по цепочке сделок третьим лицам. Реализация большей части полученной ссуды осуществлена напрямую либо посредством транзакций через третьих лиц в пользу одного лица АО «Костромская верфь».

Банк в данном случае говорил о наличии цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок: ООО «АРС», формально выражая волю на получение денежных средств путем подписания кредитного договора, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, данная компания использовалась в качестве инструмента для вывода активов из Банка в пользу третьих лиц.

Указанное Банк подтверждал следующими обстоятельствами: ООО «АРС» имеет признаки «технической компании» с 01.04.2019 прекратил исполнение обязательств по погашению кредита текущий размер задолженности 21 706 682,74 руб.), ООО «АРС» и его контрагенты не вели реальную деятельность (данные в отношении компаний признаны недостоверными, в том числе, по причине недостоверности сведений об учредителях, операции по счетам приостановлены по причине непредставления налоговых деклараций и неуплаты налогов). В кредитном досье ООО «АРС» данные о наличии/намерении заключить договоры с ООО «ИТС», ООО «СК-38», а также непосредственно копии договоров отсутствуют (перед Банком раскрыты не были). Указанное, по – мнению кассатора, дополнительно подтверждает о наличии иной цели со стороны ООО «АРС» не соответствующей обычной цели кредитования. Порок воли Банка и АО «КВ» на инвестирование (кредитование) последнего, в том числе посредством совершения цепочек транзакций, дополнительно повреждается совершением аналогичных сделок между лицами: Банк —> ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» —> АО «КВ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-302238/2019 сделки признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу.

Далее Банк указывал, что ссудные денежные средства после их отчуждения в пользу АО «КВ», ООО «ИТС» и ООО «СК-38» находились под их контролем и использовались для целей данных компаний при отсутствии встречного предоставления в пользу Банка. Со стороны АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС» надлежащих доказательств встречности по заявленным сделкам в материалы дела не представлены. Со стороны ООО «ИТС» представлены недопустимые и недостоверные доказательства, имеющие пороки формы и опровергающийся совокупностью доказательств.

Следовательно, конкурсный управляющий Банком полагал, что стороны сделки обладали противоправной целью в виде неосновательного получения ссудных средств Банка посредством создания формального наличия правоотношений в виде договоров поставок/купли-продажи материалов.

Указанным доводам Банка суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, кассатор указывает на наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Правовой природой оспариваемых цепочек сделок являлось инвестирование (кредитование) АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «ИТС» без предоставления какого-либо встречного предоставления за счет средств Банка, выданных в качестве ссуды в пользу ООО «АРС». Между лицами совершена сделка (прикрываемая) по передаче денежных средств (выводу активов) из Банка к фактическим получателям (ООО «СК-38», ООО «ИТС» и АО «КВ»), то есть к лицам, являющимся последними приобретателями, но не названным в составленном кредитном договоре. ООО «СК-38», АО «КВ» доказательств, а со стороны ООО «ИТС» достоверных доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было.

Следовательно, по мнению кассатора, участниками сделки превышены пределы дозволенного, установленные нормами статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения денежных средств между юридическими лицами), а также нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу).

Наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Совершение ответчиками оспариваемых сделок создали препятствия в исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное, по мнению Банка, подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 с ООО «АРС» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность по 4 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № Ю/Р/52/2/2019 от 17.01.2019, в общем размере 222 493 498,08 руб.

В отношении ООО «АРС» возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 № 41636/21/77057-ИП. 31.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен. Ссудная задолженность ООО «АРС» на текущий момент не погашена.

Следовательно, оспариваемые цепочки сделок препятствуют исполнению обязательств со стороны ООО «АРС» перед Банком по кредитному договору от 17.01.2019.

Наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Искусственно созданная видимость правоотношений между ООО «АРС» с ООО «ИТС», ООО «СК-38», АО «КВ», как полагает Банк, приводит к нарушению прав кредиторов Банка, за счет аккумулированных средств которых была выдана ссуда. Оспариваемые сделки препятствуют пополнению конкурсной массы посредством возврата ссудных средств, выданных при кредитовании ООО «АРС», так как находятся ссудные средства находятся у третьих лиц, не поименованных в кредитном договоре. Обязательства по кредитному договору со сторон ООО «АРС» не исполняются. Следовательно, оспариваемые сделки влекут негативные последствия для кредиторов Банка в виде причинения последним убытков. Указанное является следствием невозможности восстановления нарушения прав посредством пополнения конкурсной массы за счет возврата ссудных средств, выданных по кредитному договору с ООО «АРС».

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки.

Банк также указывал на наличие фактической аффилированности между сторонами. Реализация большей части полученной ссуды осуществлена в пользу одного и того же контрагента - АО «КВ», напрямую, а также посредством транзакций через третьих лиц. В связи с тем, что лица являлись аффилированными друг другу, они не могли не понимать правовой природы оспариваемых сделок, о направленности последних на вывод ссудных средств из Банка.

Таким образом, кассатор считает, что конкурсным управляющим Банком повреждено наличие фактической аффилированности между сторонами, что следует непосредственно из условий проведения сделок между ООО «АРС», ООО «ИТС», ООО «СК-38» и АО «КВ».

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, кассатор указывает, что в нарушение норм статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации со стороны ООО «КВ», ООО «СК-38» доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего не представлено

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора являлось установление, правовой природы следующих заявленных цепочек сделок: 1) ООО «АРС»->АО «КВ»; 2) ООО «АРС»—> ООО «СК-38»-* АО «КВ»; 3) ООО «АРС»-> ООО «ИТС»-> АО «КВ».

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции провёл оценку доказательств исключительно в отношении цепочки сделок: ООО «АРС» —> ООО «ИТС»—> АО «КВ». На основании анализа одной цепочки пришел к обобщённым выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований для признания недействительными всех заявленных цепочек сделок.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков недействительности цепочек сделок в материалы представлена совокупность следующих доказательств: кредитное досье ООО «АРС» с данными об исполнительном производстве, выписки по счетам в Банках, в тои числе, по форме автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов», данные СПАРК, судебные акты, кредитно-обеспечительная документация в отношении заёмщиков ООО «Завода Гаусмана и ФИО3», ООО «ПаркСервис» через которых также осуществлялось финансирование ООО «КВ» за счет ссудных средств Банка.

Со стороны АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС» опровергающих доказательств реальности правоотношений по сделкам 1) ООО «АРС»—>АО «КВ»; 2) ООО «АРС»—» ООО «СК-38»—» АО «КВ» в материалы дела представлены не были.

При этом в рамках настоящего спора требовалось соблюдение повышенного стандарта доказывания.

Судебный акт не содержит оценки и выводов суда апелляционной инстанции по основаниям оспаривания цепочки спорных сделок с АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС». Также отсутствуют выводы суда об оценке доказательств по указанным сделкам, а также выводы, почему суд при отсутствии спорности по заявленным требованиям отклонил доказательства Банка. Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал оспариваемые сделки на предмет их недействительности, в том числе не исследовал доводы об отсутствии встречности по сделкам.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции в отношении сделок с ООО «ИТС» автоматически не презюмирует аналогичную правовую природу иных цепочек сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не проведения оценки доказательств цепочек сделок 1) ОО «АРС»-»АО «КВ»; 2) ООО «АРС»—» ООО «СК-38»-» АО «КВ», в отношении которых отсутствовала спорность у сторон. Указанное привело к отказу в удовлетворении требований Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательства должны отвечать признаку допустимости (ст.68 АПК РФ).

При этом именно на судах лежит обязанность проверки достоверности доказательства, которая может быть проверена путем его оценки в совокупности с иными доказательствами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не заявление со стороны конкурсного управляющего Банком ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало суду самостоятельно определить достоверность/недостоверность представленных доказательств.

Кроме того, Банк обращал внимание суда на то, что в связи с тем, что между лицами имеется фактическая аффилированность, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-302238/2019, которым признаны недействительными аналогичные цепочки сделок между Банком и ООО «КВ», в целях установления факта реальности правоотношений требовалось применение повышенного стандарта доказывания. Конкурсным управляющим Банком указывалось на необходимость предоставления совокупности косвенных доказательств для подтверждения реальности рассматриваемых правоотношений (транспортные накладные, строительный план постройки, документы о привлечении лиц для строительства ангара и т.д.). Доводы Банка не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда по существу спора, а также о пропуске срока, являются преждевременными, сделанными без исследования и проверки в полном объеме всех доводов и доказательств, представленных Банком, без учета ранее установленных в иных судебных актах выводов об аффилированности сторон сделок, о порочности аналогичных сделок, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд рассматривал спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным Банком, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-116531/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак