Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А53-39786/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39786/2023
город Ростов-на-Дону
13 октября 2024 года
15АП-11949/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-39786/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТК «Инертные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы» (далее – ответчик, ООО «ТК «Инертные материалы», общество) о взыскании убытков в сумме 672 576,50 руб.

Определением от 12.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Инертные материалы» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение на основе представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от 01.08.2023 №71/3, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика. Суд необоснованно оставил без выяснения вопрос об участии в каких-либо прочих дорожно-транспортных происшествиях седельного тягача Volvo FM, сцепленного в момент аварии с полуприцепом-цистерной FLUID, при том, что повреждения получил только полуприцеп, но не тягач. Общество полагает, что суд оставил без правовой оценки довод ответчика о недоказанности расходов истца на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ТК «Инертные материалы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТК «Инертные материалы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2023 на 132 километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 столкнулся с автомобилем VOLVO FM440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, под управлением водителя ФИО4

Указанный автомобиль SITRAK С7Н принадлежит ООО ТК «Инертные материалы», автомобиль VOLVO FM440 принадлежит на праве собственности истцу и используется им в предпринимательской деятельности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО5 от 17.06.2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль SITRAK при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO с полуприцепом FLUID, при этом транспортные средства получили повреждения.

Поскольку, как установлено указанным определением, во время столкновения в движении находился только автомобиль SITRAK под управлением ФИО3, то только его действия могли быть причиной ДТП и причинения истцу материального вреда, обусловленного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Страховая компания CAO «ВСК» (Тамбовский филиал), где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, и куда обратился истец с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда: в порядке прямого возмещения убытков, отнесла описанное выше ДТП к страховому случаю и выплатила истцу в счет возмещения вреда 103 073, 50 руб.

Однако реально причиненный ущерб истцу в данном случае превысил сумму страховой выплаты. Согласно экспертному заключению от 01.08.2023 №71/3, выполненному ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны FLUID, государственный регистрационный знак АН 3417 68, составили 775 650 руб.

Таким образом, невозмещенная часть фактически причиненного имущественного истцу вреда составила: 775 650 руб. - 103 073, 50 руб. = 672 576, 50 руб.

Кроме того, за проведение оценки причиненного имущественного вреда истец уплатил в пользу ООО «Оценка собственности» 12 000 руб. Договор на проведение экспертного заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру приобщены к материалам дела.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено выплатить указанную сумму в добровольном порядке. К претензии так же приложена и копия экспертного заключения от 01.08.2023 №71/3, определяющего размер ущерба.

Письмом от 21.09.2023 №16 ответчик заявил об отказе от возмещения причиненного вреда, ссылаясь на невозможность сделать вывод о том, что включенные в стоимость восстановительного ремонта работы и детали находятся в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом спора.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истцом не обоснован расчет суммы ущерба, выразил несогласие с представленным экспертным заключением

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДМС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 17.06.2023 установлена вина водителя ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2023 №71/3, выполненному ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны FLUID, государственный регистрационный знак АН 3417 68, составляют 775 650 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений судебной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, так как ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно оставил без выяснения вопрос об участии в каких-либо прочих дорожно-транспортных происшествиях седельного тягача Volvo FM, сцепленного в момент аварии с полуприцепом-цистерной FLUID, при том, что повреждения получил только полуприцеп, но не тягач.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика были направлены запросы с целью установления нахождения транспортного средства (с полуприцепом FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, под управлением водителя ФИО4) ранее в иных ДТП, что, по мнению ответчика, могло повлиять на размер убытков, однако после получения ответов на запросы судом установлено, что полуприцеп FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, ранее в ДТП не попадал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной независимой оценки, положенной в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд без достаточных оснований принял решение о взыскании с ответчика 12 000 рублей, на возмещение расходов ответчика по проведению досудебной оценочной экспертизы.

В силу статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Расходы истца (12 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки) были непосредственно обусловлены фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-39786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова