Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-5714/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17900/2023

06 декабря 2023 г. Дело № А55-5714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023г., ФИО4 по доверенности от 02.05.2023г.,

от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года

по делу № А55-5714/2023

принятое по заявлению ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором, просит включить требование в размере 2 485 918,71 руб. по требованию, подтвержденному судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года заявление признано обоснованным.

В отношении должника, ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации АУ «Гарантия», ИНН <***>, почтовый адрес: 443124, г.Самара, а/я 16814.

ФИО9 Минихатовича в размере 2 485 918,71 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 1 299 918,71 руб. - проценты, 40 000 руб. - штраф, 146 000 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года по делу № А55-5714/2023 , в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-5046/14 от 05.11.2014 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) взыскано по кредитному договору КД 890/20/13 от 24.09.2013 года в размере 1 134 685,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 000 000 руб., проценты по ставке 16% годовых - 94 685 руб. 62 коп. и штраф - 40 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке, были выданы исполнительные листы.

В последующем, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - «Цедент»), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО6 (далее -«Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-130 от 07.11.2022 года.

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2023 года осуществлена процессуальная замена кредитора в обязательстве, установленном вышеупомянутым судебным актом.

Таким образом, размер подтвержденной судебным актом задолженности ФИО2 составляет 1 134 685,62 рублей.

Из материалов дела следует, что по требованиям, установленным решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 г. по делу №2-5046/2014, кредитором был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была запрошена копия материалов исполнительного производства №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении должника ФИО2 из Управления ФССП России по Самарской области.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 29.01.2015 на основании исполнительного листа серии ВС №056874547 от 25.12.2014, было возбуждено исполнительное производство №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении должника ФИО2

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 08.12.2022 исполнительное производство №1085/15/63043-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представленная в материалы дела копия постановления от 19.08.2015 г., в материалах исполнительного производства №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 не содержится, в сводке по исполнительному производству документов от указанной даты, не имеется.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об обозрении указанного постановления.

При обозрении указанного документа установлено его соответствие с копией постановления, представленного в суд первой инстанции.

Сославшись на указанное постановление от 19.08.2015 года должник полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику как в отношении основной задолженности, так и в отношении процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не обоснованны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537.

Исходя из положений п. 4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. в данном случае с 08.12.2022года.

Таким образом, доводы должника об отсутствии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением, опровергаются материалами дела. ФИО6 является надлежащим кредитором ФИО2 по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № КД 890/20/13 от 24.09.2013 и подтвержденным решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14.

Доводы должника о необходимости получения консультации специалиста относительно подлинности представленного в материалы постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная консультация в отсутствие доказательств с входными данными документа, установленными службой судебных приставов не будет свидетельствовать об оригинальности документа.

При этом самих доказательств, подтверждающих фактическое наличие в службе судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2015 в материалы дела не представлено.

Сведения об окончании исполнительного производства №1085/15/63043-ИП в 2015 году на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствуют.

Доказательств относительно происхождения и места получения постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2015 должником не представлено.

Следует отметить, что доказательств направления данного постановления в Банк также не представлено.

Из анализа сведений представленных службой судебных приставов следует, что за период с января 2015 года по декабрь 2022 года проведен значительный объем работ в рамках исполнительного производства.

Запрашивалась информация об имуществе должника, выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, обращение взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд, а также направлялись требования должнику об исполнении.(т.1 л.д. 116-120)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, в том числе и после 19.08.2015 года, однако не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, не обращался с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что заявителем пропущен срок на обращение с требованием о признании должника банкротом и включении заявленных требований в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором помимо основного долга начислены штрафные санкции в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Из материалов дела следует, решением суда общей юрисдикции с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на дату вынесения самого решения, а именно 05.11.2014 года.

Следовательно, начиная с 06.11.2014 года ФИО6, являясь правопреемником ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», вправе требовать с солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном кредитным договором № <***> от 24.09.2013

Согласно п. 1.3 указанного договора, процент за пользование займом составляет 16% в год, а в случае нарушения сроков оплаты - 45% в год (п. 5.1 Договора). Поскольку солидарными должниками обязательства не исполнялись ни прежнему кредитору, ни новому на протяжении более 8-ми лет, а сроки погашения ежемесячных платежей давно истекли, ФИО6 вправе требовать от ФИО11 оплаты процентов за пользование займом в размере 45% от суммы долга в порядке п. 5.1 Договора.

Таким образом, 45% - размер процентов, содержащий в себе также и штрафные санкции, ввиду чего такой повышенный процент не применяется в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Общей размер процентов за пользование займом в период, ограниченный трехлетним сроком исковой давности составляет 1 205 233,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора № 890/20/13 от 24.09.2013 года предусмотрена обязанность заемщика ежегодно предоставлять кредитору справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

За нарушение указанного условия, пунктом 5.2 Договора предусмотрена право кредитора взыскать штраф 2 000 рублей за каждое нарушение.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО6 вправе требовать уплаты штрафа за неподачу справки за период с 2019 по 2022 годы, соответственно совокупный размер штрафа - 6 000 рублей.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком пункта 2.4.3., регламентирующего ежемесячную оплату процентов, кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО6 вправе требовать уплаты штрафа за нарушение заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, за период с февраля 2020 года по март 2022 года (месяц, предшествующий мораторию) и с октября 2022 года (месяц окончания моратория) по февраль 2023 года - за 28 месяцев, что в общем размере составит 140 000 рублей.

Соответственно совокупный размер штрафов, подлежащих ко взысканию с ответчика, составляет 146 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО6 составляет 2 485 918,71 рублей, которая включает в себя: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда; 40 000 руб. -штраф по решению суда, 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023 года; 146 000 руб. - штраф в порядке п. 5.3 договора № 369/20/11 от 24.09.2013 года за 28 месяцев и п. 2.4.6 договора за 3 года.

Доводы должника о том, что поскольку договором определен окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 24.09.2015 г., срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов истек 24.09.2018 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору должником не возвращены, договор не расторгнут, вопреки доводам должника, срок договора определен в п.6.1 договора (действует с момента подписания его Сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором), продолжает действовать.

Более того, срок исковой давности не может быть распространен на платежи, которые должник был должен произвести за последние три года, включая сумму долга.

Доводы должника о том, что поскольку в решении Ленинского районного суда по делу №2-5046/2014 не указан срок исполнения требований, следовательно отсутствует признак банкротства, определяемый трехмесячным сроком его неисполнения также правомерно отклонены судом первой инстанции. Размер обязательства и срок его возвращения установлен в договоре.

В свою очередь судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено наличие задолженности по просроченным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ФИО6 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 485 918,71 руб., в том числе: 1 000 000 руб. -основной долг, 1 299 918,71 руб. - проценты, 40 000 руб. - штраф, 146 000 руб. - штрафы.

Доводы должника о том, что заявитель предъявляет требования без указания на солидарность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Более того, с учетом того, что в настоящее время также имеется возбужденное производство по делу о несостоятельности поручителя по данным обязательствам, следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства заключены 24.09.2013.

Решение о взыскании задолженности по исковому заявлению банка изготовлено судом общей юрисдикции в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы о неверном указании в договоре уступки от 07.11.2022 номера и даты кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие задолженности.

Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинник договора уступки и первичные документы, которые переданы новому кредитору при заключении договора. Требования к должнику основано на кредитном договоре КД 890/20/13 от 24.09.2013 года.

Доводы о неверном начислении процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение любого обязательства, подлежащего исчислению, в том числе, и обязательств должника из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил утвердить финансовым управляющим должника из числа членов САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

От союза САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела поступила кандидатура ФИО10, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против утверждения указанной кандидатуры должником представлены фотоматериалы, подтверждающие заинтересованность ФИО10 и ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно определена иная саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО8 финансовым управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 167 АПК РФ, полагая, что суд первой инстанции заранее высказал свою позицию по доводам должника, чем нарушил правило о тайне совещательной комнаты.

Так при ознакомление с материалами дела должником было установлено наличие предварительных выводов суда относительно обстоятельств дела и доступных для ознакомления лицам, участвующим в деле в виде пометок и надписей на отзывах сторон.

По указанным доводам должником был заявлен отвод, который отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для безусловной отмены судебного акта на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания после заслушивания сторон и исследования материалов дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года по делу № А55-5714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев