Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-29567/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13629/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-29567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»: Бадигов М.Р., доверенность от 18.06.2019 № 19070, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу № А60-29567/2019, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113)

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее –


ООО «Железная логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 27 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года по договору поставки № 01/55/18 от 21.03.2018, в сумме 10 570 988 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 07.06.2018 по 20.06.2019, в сумме 3 039 058 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019, судья Л.М.Килина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждены факт поставки товара ответчику в рамках указанных истцом спецификаций, размер дебиторской задолженности ответчика, также отсутствует расчет задолженности и неустойки со ссылкой на спецификации и платежные поручения, что не позволяет определить объем фактически поставленного и оплаченного товара, период просрочки исполнения обязательств.

Заявитель считает, что согласно подписанным сторонами спецификациям общая стоимость поставленного истцом товара составляет 88 027 154 руб. 76 коп., что на 1 931 210 руб. 00 коп. меньше заявленных истцом требований. Ни истец, ни суд первой инстанции не анализировали представленные в материалы дела спецификации и универсальные передаточные документы. Утверждения ответчика о том, что по ряду спецификаций товар истцом не поставлялся, оставлены без оценки. Также апеллянт указал, что в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара. Фактически выводы суда первой инстанции основаны на представленном истцом акте сверки № 334 от 18.06.2019, однако не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавших данный акт лиц. Акт сверки сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности, ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик полагает, что расчет неустойки истцом выполнен с нарушением условий договора не от даты по факту поставки товара на склад покупателя, а от фактической даты универсального передаточного документа с учетом количества дней отсрочки, которые на свое усмотрение указал истец. Так в отношении универсального передаточного документа № 1326 от 02.10.2018 расчет процентов произведен истцом за период с 17.11.2018 по 01.02.2019, однако, по мнению ответчика, расчет должен производиться с 29.11.2018 по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара (14.10.2018).


Ходатайство ответчика об обязании истца представить расчет задолженности, в котором проведен анализ возникшей дебиторской задолженности с учетом спецификаций, универсальных передаточных документов, платежных поручений отклонено судом первой инстанции.

К жалобе ответчик приложил копию универсального передаточного документа № 1326 от 02.10.2018.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2019 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Принимая во внимание, что копия универсального передаточного документа № 1326 от 02.10.2018 имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела аналогичной копии документа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ООО «Железная логика» (Поставщик) и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/55/18 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами были подписаны спецификации от 21.03.2018 № 1, от 18.04.2018 № 4, от 20.04.2018 № 5, № 6, от 24.05.2018 № 7, от 31.05.2018 № 8, от 08.06.2018 № 9, от 16.06.2018 № 10, от 02.07.2018 № 11, от 16.07.2018 № 12, от 14.08.2018 № 13, от 12.09.2018 № 14 от 19.09.2018 № 15, от 22.10.2018 № 16, от 26.11.2018 № 17, от 20.01.2019 № 20, в которых указаны наименование, технические характеристики, марка, количество и стоимость товара, размер толеранса (допустимого отклонения цены), условия оплаты, сроки и условия поставки, дополнительные требования к товару.

В период с 27 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 89 958 364 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами с указанием количества и стоимости товара и услуг по его доставке, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично. По расчету истца задолженность ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» составляет 10 570 988 руб. 30 коп. Наличие долга в


указанном истцом размере подтверждено подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов № 334 от 18.06.2019.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 07.06.2018 по 20.06.2019, в сумме 3 039 058 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 10 570 988 руб. 30 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при исполнении договора опускается отклонение от согласованного количества товара в пределах +/-5% как по всему количеству, так и по количеству отдельной сортаментной позиции (толеранс), если иное не согласовано в спецификации. При поставке товара в пределах толеранса Поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества товара.

Согласно всем подписанным между сторонами договора спецификациям толеранс поставки составляет +/- 15%.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 89 958 364 руб. 83 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, а также актом сверки № 334 от 18.06.2019.

Ответчик ошибочно полагает, что стоимость поставленного товара должна определяться исходя из сумм спецификаций.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены


платежные поручения, которые были учтены при расчете суммы долга.

Из ответа на претензию истца от 16.05.2019 № 06-05 следует, что ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» признало наличие долга в сумме 12 570 988 руб. 30 коп. После оплаты платежным поручением № 4748 от 30.05.2019 задолженность ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» составила 10 570 988 руб. 30 коп., что отражено в акте сверки № 334 от 18.06.2019.

Ссылки ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные.

Данный акт от имени ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» подписан заместителем главного бухгалтера Захаровой, проставлена печать юридического лица. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное в акте лицо не является работником ответчика, печать организация была утрачена, в материалы дела не представлено. О фальсификации акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие доверенности на подписание акта сверки от имени ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» не свидетельствует о подписании документа неуполномоченным лицом. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая расчеты истца, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 570 988 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 07.06.2018 по 20.06.2019 неустойка составляет 3 039 058 руб. 48 коп.

Истцом произведен расчет неустойки с даты отгрузки (передачи) товара покупателю, указанной в универсальных передаточных документах, что соответствует условиям договора и спецификаций. Ответчик ошибочно отождествляет дату поставки с датой приема товара покупателем. Факты


отгрузки (передачи) товара покупателю в сроки, указанные в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспаривались. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний к сроку поставки, а также качеству и количеству товара.

Вопреки доводам жалобы детальные расчеты долга и неустойки представлены истцом в материалы дела. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 01/55/18 от 21.03.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.2 договора поставки № 01/55/18 от 21.03.2018, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-29567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова