Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-315186/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31495/2023

Дело № А40-315186/19
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансмил» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмил»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 45.222.344,74 рублей недействительной

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ - ФИО3 по дов. от 06.06.2022,

от к/у ООО «МТК» - ФИО4 по дов. от 10.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 45.222.344,74 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмил» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, так как согласно результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности показатели коэффициентов платежеспособности ООО «Трансмил» не соответствовали нормативным значениям на протяжении всего анализируемого периода. Кроме того, заявитель указал, что вывод о неплатежеспособности должника был неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в период с 2017 по 2019 года, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «МТК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО ВТБ, конкурсного управляющего ООО «МТК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника при анализе расчетных счетов выявлены платежи в общем размере 45.222.344,74 рублей, совершенные в пользу ООО «МТК» в период с 08.09.2017 по 06.06.2019 с назначением платежа Оплата по договору N 8-1-2015 от 02.02.2015 за транспортные услуги.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО «Трансмил» полагал, что указанные платежи должны быть признан судом недействительными на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, причинившая вред кредиторам должника.

Как верно указано в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае операции по перечислению денежных средств совершены в период не менее трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее указывалось, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Трансмил» и ООО «МТК» являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО5 и ФИО6 ООО «МТК» и ООО «Трансмил» являются фактически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Конечными бенефициарами контролирующими ООО «МТК» и ООО «Трансмил» являются учредители компании ФИО5- 50% доли, ФИО6 - 50% доли.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим должника, деятельность должника в период с 2017 по 2019 годы являлась прибыльной, убыток возник в 1 квартале 2020 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

ООО «Трансимл» в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, баланс компании имел положительную динамику, сумма задолженности не превышала имеющиеся у должника активы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Трансмил» не было доказано, что в указанный период времени должник приостановил расчеты по всем своим обязательствам перед третьими лицами в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно заключению о финансовом анализе ООО «Трансмил», его деятельность в течение 2017 – 2019 г. была прибыльной, неплатежеспособность в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. отсутствовала.

В соответствии с таблицами № 6.9, № 6.10 (стр. 173-174 Заключения по результатам анализа финансового состояния) ООО «Трансмил» компания получала прибыль:

- 4 кв. 2017 – прибыль составила 64 млн. руб.

- 4 кв. 2018 – прибыль составила 71 млн. руб.

- 4 кв. 2019 – прибыль составила 34 млн. руб.

На дату перечисления оспариваемых платежей в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г., ООО «Трансмил» не имело признаков неплатежеспособности, работало эффективно, с высокой прибылью, его финансовое состояние было стабильным.

Таким образом, ссылка апеллянта на коэффициенты хозяйственной деятельности должника не может быть принята в качестве одного единственного доказательства наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Значение только коэффициентов абсолютной ликвидности, определяющих возможность погасить долговые обязательства немедленно, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Так, в отношении коэффициента текущей ликвидности в финансовом анализе указано, что значения коэффициента имеют разноплановую динамику чередующую интервалы роста и снижения.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указание конкурсного управляющего на наличие у должника временных финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансмил» деятельность ООО «Трансмил» стала убыточной только в первом квартале 2020 года, до этого финансово-экономические показатели должника были стабильны и не было существенных ухудшений, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что за спорный период в отношении должника было вынесено и вступило в законную силу 28 судебных актов на общую сумму 43 091 059 руб. (средняя сумма иска не превышает 1,5 млн. руб.), а за период с 01.09.2019 по 23.09.2019 было возбуждено всего 20 судебных дел на сумму 49 310 440 руб. По данным отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, активы превышали обязательства должника (ООО «Трансмил»), что позволяло сделать вывод об их исполнимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Денежные обязательства должника перед кредиторами возникли позже совершения спорных платежей, следовательно, такие платежи не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов

Также, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО «Трансмил» полагал, что совершенные платежи в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 27 000 рублей влекут оказание большего предпочтения ООО «МТК», перед иными кредиторами, включенными в реестр ООО «Трансмил», а осведомленность ООО «МТК» о признаках неплатежеспособности Должника подтверждается аффилированностью лиц через конечных бенефициаров.

Однако конкурсный управляющий ООО «Трансмил» не предоставил в материалы дела доказательств наличия задолженности и неисполненных обязательств по состоянию на 18.07.2019 у должника перед другими кредиторами, то есть не доказал оказание предпочтительного удовлетворения требования ООО «МТК» перед иными кредиторами.

Кроме того, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 27 000,00 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период, то есть на 31.12.2018 (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-315186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С.Сафронова