Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-7195/2018

на определение от 15.08.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки,

предъявленному по делу № А24-2446/2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3, ФИО2,

при участии:

от ООО «БизнесРесурс»: ФИО4, (доверенность от 13.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Постоялый двор»: ФИО4, (доверенность от 28.06.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от АО «Солид Банк»: ФИО5, (доверенность от 19.01.2018, сроком до 31.01.2019, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Постоялый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки, в том числе 11 495 000 рублей основного долга и 1 873 553 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.08.2017.

Определением от 30.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3.

Протокольным определением от 01.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Постоялый двор» о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Постоялый двор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника. Настаивал на том, что правоотношения между ФИО2 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» основаны на договоре займа №12 от 06.03.2015, в силу чего не отвечают признакам корпоративных правоотношений.

Обратил внимание на то обстоятельство, что договор займа №12 от 06.03.2015 был исполнен, и денежные средства, перечисленные ФИО2 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в оплату договора купли-продажи от 06.03.2015, получены заёмщиком.

По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о заключенности между ООО «Постоялый двор» и ФИО2 договора цессии от 20.11.2015 в соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых АО «Солид Банк», временный управляющий и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» привели доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

От представителя ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «БизнесРесурс» направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Примсоцбанк».

Представитель ООО «Постоялый двор» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционеров ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо».

Представитель АО «Солид Банк» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на законные права или интересы ПАО «Примсоцбанк», акционеров ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

В ходе судебного заседания представитель ООО «БизнесРесурс» и ООО «Постоялый двор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Солид Банк» поддержала доводы своего отзыва и отзыва временного управляющего, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 сформулирована следующая правовая позиция в отношении требований аффилированных к должнику кредиторов:

при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки, в том числе 11 495 000 рублей основного долга и 1 873 553 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ООО «Постоялый двор» ФИО2 пояснил, что между ФИО2 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» был заключен договор займа от 06.03.2015 № 12 на сумму 11 495 000 рублей с целью оказания финансовой помощи ЗАО «ТПК «Форт-Россо» для приобретения у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору купли-продажи от 06.03.2015 следующих объектов недвижимости: здание сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000; земельный участок, назначение – земли поселений, площадь 3726 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010117:1055.

Согласно представленной в материалы спора копии договора займа от 06.03.2015 № 12 ФИО8 (займодавец) передает ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заемщик) 11 495 000 рублей на срок до 31.12.2015. Проценты за пользование займом не взимаются. Заем выдается согласно уставной деятельности заемщика.

Впоследствии в суде первой инстанции представитель ООО «Постоялый двор» ФИО8 представил копию письма от 06.03.2015 № 1101 ЗАО «ТПК «Форт-Россо», подписанного ФИО9 на основании доверенности от 28.01.2015, с просьбой на основании договора займа от 06.03.2015 № 12 произвести перечисление денежных средств в сумме 11 495 000 рублей в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в оплату договора купли-продажи от 06.03.2015.

Перечисление денежных средств в сумме 11 495 000 рублей подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями, плательщиком является ФИО2, в назначении платежа указано, что оплата проводится по договору купли-продажи от 06.03.2015 за ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

20.11.2015 между ООО «Постоялый двор» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности (Цессионарий), и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности по расчетам, осуществляемым за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи имущества от 06.03.2015 в сумме 11 495 000 рублей. Стоимость уступаемых прав требования составляет 11 495 000 рублей, которые Цессионарий должен оплатить Цеденту за уступаемые права требования в момент подписания договора цессии.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 Цедент передал Цессионарию копию договора купли-продажи имущества от 06.03.2015, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату (13 штук), акт сверки взаиморасчетов, копию договора займа № 12 от 06.03.2015.

При этом в материалы спора заявителем было представлено две копии акта приема-передачи от 20.11.2015, в одной из которых договор займа № 12 от 06.03.2015, на который ссылается заявитель, не поименован.

Помимо этого, заявитель представил акт приема-передачи прав требования к договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по расчетам, осуществляемым за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи имущества от 06.03.2015 (т. 1, л. д. 101).

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) ФИО2, как представитель ООО «Постоялый двор», в материалы спора представил копии следующих документов: договор займа от 20.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Постоялый двор» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) о предоставлении займа в размере 11 495 000 рублей (т. 1, л. д. 105– 106), кассовую книгу ООО «Постоялый двор» за 20.11.2015 (т. 1, л. д. 108), приходный кассовый ордер от 20.11.2015 № 111 (т. 1, л. д. 109), расходный кассовый ордер от 20.11.2015 № 187 (т. 1, л. д. 112), журнал проводок, анализ счета 76.5 по субконто (т. 1, л. д. 114–145).

Ссылаясь на состоявшуюся 20.11.2015 уступку прав требования, ООО «Постоялый двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для включения требований в заявленном размере ввиду недоказанности гражданско-правовой, а не корпоративной природы предъявленного требования.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора установлено, что кредитор АО «Солид Банк» и временный управляющий, возражая против требований ООО «Постоялый двор», заявляли о мнимости сделки по предоставлению займа от 06.03.2015, право требования по которому 20.11.2015 ФИО2 переуступлено ООО «Постоялый двор», об аффилированности между ФИО2, ООО «Постоялый двор» и должником.

Проверяя изложенную позицию кредитора и временного управляющего на предмет обоснованности, суд установил, что ФИО2 в период рассматриваемых отношений (осуществления спорных платежей за должника, предоставления займа, заключения договора цессии 20.11.2015) являлся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Одновременно ФИО2 являлся и является в настоящее время акционером ЗАО «ТПК «Форт-Россо», владеющим 10 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,1 % от общего количества голосующих акций.

При этом акционерами должника также являются ФИО8, владеющий 7240 обыкновенных акций (72,4% от общего количества голосующих акций общества), и ФИО10, владеющий 2250 обыкновенных акций (22,5 % от общего количества голосующих акций общества).

ФИО8 и ФИО10 являются сыновьями ФИО2, что подтверждено последним в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 в периоды заключения договора займа с должником 06.03.2015, осуществления спорных платежей за должника в марте-ноябре 2015 года, заключения договора цессии с ООО «Постоялый двор» 20.11.2015, обращения в суд с настоящим заявлением 27.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Постоялый двор».

При этом на момент заключения договора цессии ФИО2 являлся и единственным участником ООО «Постоялый двор». Впоследствии ФИО8 стал участником с долей в размере 95 % и генеральным директором ООО «Постоялый двор», а ФИО2 в настоящее время принадлежит 5 % доли ООО «Постоялый двор». В суде первой инстанции ФИО2 представлял интересы ООО «Постоялый двор» по доверенности.

То есть на дату возникновения заявленных правоотношений по получению должником денежных средств ФИО2 являлся аффилированным к должнику лицом, которое осуществляло контрольные функции за деятельностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014 отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку в данном случае заключение договора займа, заключение в последующем договора цессии, было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, спорное требование в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление ООО «Постоялый двор» о включении задолженности в размере 13 368 553 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах иные выводы суда первой инстанции, как и доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредитора задолженности не облагается государственной пошлиной, то ООО «Постоялый двор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 118 от 24.08.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 118 от 24.08.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО11