Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А21-13840/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13840/2019 -22
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2023) конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-13840/2019-22, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Сервис» ФИО2 о пересмотре определения суда от 19 июля 2021г. по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-Сервис»



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» (далее - ООО «СитиСтрой-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика на объект незавершенного строительства:

- на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома (земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 39:03:030211:141), расположенный по адресу: <...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела А21-13840/2019;

- на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома (земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:030211:142), расположенный по адресу: <...>; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела А21-13840/2019.

При этом указанным определением установлено соотношение стоимости прав должника - застройщика на объект незавершённого строительства – 43 461 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства – 44 161 510.46 рублей, а также размер денежных требований кредиторов ООО «Ситистрой-Сервис», подлежащих удовлетворению Фондом, в сумме 614125.43 рубля (текущие платежи) и в размере 35 000 руб. (первая очередь реестра).

Конкурсный управляющий ООО «Ситистрой-сервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 25.11.2022 отменить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления – а именно - ссылаясь на то, что принятие Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 N 34-П является новым обстоятельством согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно устанавливает несоответствие п.5 ст.201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 N 34-П, согласно которому за счет Фонда возмещаются расходы, обеспечивающие завершение конкурсного производства, в той мере в какой эти расходы (или значительная их часть) могли быть погашены за счет имущества должника, в том числе если бы имущество не было передано Фонду. Ввиду изложенного управляющий полагает, что принятие данного Постановления является новым обстоятельством согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку оно устанавливает несоответствие п.5 ст.201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи управляющий просил пересмотреть определение арбитражного суда от 19.07.2021 по новым обстоятельствам в части суммы текущих платежей, подлежащей перечислению на счет должника, утвердив эту сумму в размере 1392 818.39 руб. и обязав Фонд перечислить дополнительно 743 692.96 руб. на специальный банковский счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

В данном случае как верно сослался суд первой инстанции, конкурсный управляющий в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявления управляющего о пересмотре определения от 19.07.2021 по новым обстоятельствам ввиду его необоснованности, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам АПК РФ, регулирующим порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 г. по делу № А21-13840-22/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу


конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен