Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А08-8387/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8387/2024
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Траектория»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023 № 10, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траектория» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-8387/2024

по рассмотрению заявления кредитора ООО «Траектория» о признании ООО «Белстальконструкция» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Траектория» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Белстальконструкция» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 заявление ООО «Траектория» о признании ООО «Белстальконструкция» несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения. Производство по делу №А08-8387/2024 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Траектория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Траектория» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что ООО «Траектория» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило признать отсутствующего должника ООО «Белстальконструкция» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-13387/2023, которым с ООО «Белстальконструкция» в пользу ООО «Траектория» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 498 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 14.12.2023 в размере 35 273 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 341 руб.

Согласно расчету кредитора на дату подачи заявления (06.08.2024) общий размер задолженности должника составил 1 717 688 руб. 87 коп.

В заявлении ООО «Траектория» указало на то, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе должника недостоверны. Кроме того, последняя отчетность сдавалась должником в 2022 году.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что имеются основания для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление кредитора, Арбитражный суд Белгородской области, заключив, что на дату судебного заседания задолженность должника по основному долгу в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника (основной долг) составляет менее 2 000 000 руб., при этом отсутствуют доказательства наличия иных заявлений о признании должника банкротом, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 5 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Белстальконструкция» и прекратил производство по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Так, исходя из пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Соответственно, для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 №305-ЭС18-1779).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Траектория» в заявлении о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белстальконструкция» указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, уже после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ 14.08.2024 внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Белстальконструкция» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы кредитора о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заслуживали внимания и проверки, а при применении данных положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 227) для подачи и принятия к производству заявления о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности не имеет значения.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Белстальконструкция» на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Траектория» была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб. (платежное поручение №306 от 03.10.2024).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-8387/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов