Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-54173/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72630/2023

Дело № А40-54173/22
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-54173/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСЕРВИС-Л",

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 07.03.2023,

от к/у ООО "ТЕХСЕРВИС-Л" – ФИО4 по дов. от 01.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техсервис-Л" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-54173/22-186-172Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в отношении ООО "Техсервис-Л" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом ААУ "СЦЭАУ", ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225(7426) от 03.12.2022, стр. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО "Техсервис-Л" (ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом ААУ "СЦЭАУ", ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 343).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7562) от 01.07.2023, стр. 245.

03.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела полностью доказаны незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и факты неисполнения и ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ТЕХСЕРВИС-Л». Указывает, что не проведение временным управляющим голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, лишило возможности направления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТЕХСЕРВИС-Л». Кроме того, указывает, что право конкурсного кредитора (участника собрания) на подачу заявки о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительных вопросов не ограничено только периодом начала и окончания регистрации, а ограничено периодом начала регистрации и окончания проведения собрания кредиторов и может быть реализовано в любой момент до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТЕХСЕРВИС-Л» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, ФИО6 мотивировал свою жалобу следующими обстоятельствами.

24.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №11081660 о созыве первого собрания кредиторов ООО «Техсервис-Л» на 14.04.2023 на 16 часов 00 минут в очной форме. Конкурсный кредитор ФИО6 принял участие в первом собрании кредиторов ООО «Техсервис-Л» (однако временным управляющим ФИО2 в протоколе собрания кредиторов 14.04.2023 не было указано, что ФИО6 принимал участие в собрании кредиторов в качестве представителя работников, бывших работников должника) и воспользовался своим правом на подачу заявки о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис-Л» в связи с отсутствием финансирования.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техсервис-Л».

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, управляющий ФИО2 не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

При этом временный управляющий ФИО2 самостоятельно составил повестку дня собрания кредиторов 14.04.2023.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно включать в повестку дня дополнительные вопросы, а только по результатам голосования конкурсных кредиторов. От арбитражного управляющего требуется лишь провести голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

С учетом того, что в месте проведения первого собрания кредиторов не имелось технической возможности (отсутствовали компьютеры и принтеры) изготовить бюллетени для голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, бюллетени для голосования по дополнительным вопросам, временному управляющему ФИО2 следовало принять решение о созыве дополнительного собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, полученным от конкурсного кредитора ФИО1, что им сделано не было, что также нарушило права заявителя.

При этом заявитель ссылался на системность нарушений (административное дело №А42- 10280/2018 (Мурманская область), административное дело №А27-30552/2018 (Кемеровская область), административное дело №А27-1331/2019 (Кемеровская область), административное дело №А58-9801/2019 (Республика Саха (Якутия)) и иные).

ФИО6 считает, что действиями (бездействием) временного управляющего ФИО7 нарушены:

- право конкурсного кредитора, как участника первого собрания кредиторов, на подачу заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- право конкурсного кредитора ФИО1, как участника первого собрания кредиторов, на голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- право конкурсного кредитора на голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

На основании изложенного заявитель обратился с жалобой о признании действий (бездействий) управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехсервисЛ".

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя участников о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим соблюдены все требования, установленные для проведения собрания кредиторов (уведомление о проведении собрания кредиторов своевременно опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также размещена иная необходимая информация.

Так, 24.03.2023 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов ООО «Техсервис-Л», которое проведено 14.04.2023 в 16 ч. 00 мин. (по мск) по адресу: 101000, <...>, коворкинг «Arenta», кабинет 31 (2 этаж) со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Принятие решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов;

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

3.2. Избрание членов комитета кредиторов; 3.3. Определение полномочий комитета кредиторов;

4. Избрание представителя собрания кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Установление иной периодичности проведения собрания кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 3 месяца;

9. Определение места проведения собраний/комитета кредиторов ООО «Техсервис-Л»;

10. Принятие решения о возможности проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Временный управляющий, действуя в соответствии с Правилами, установил, что на собрание кредиторов явился, в том числе, представитель кредитора ФИО1, действующий на основании доверенности.

Арбитражный управляющий объявил всех зарегистрированных к моменту начала собрания кредиторов в 16:00 14.04.2023, в том числе объявил конкурсного кредитора ФИО1 и остальных конкурсных кредиторов.

Присутствующий на собрании представитель не возражал против того, что представитель работников должника не был среди перечисленных лиц и не требовал своего участия как представителя работников должника, что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, у представителя отсутствовали полномочия на представление интересов представителя собрания работников, бывших работников должника.

Вместе с тем, ФИО6 обратился с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2 по аналогичным основаниям в том числе в Управление Росреестра по городу Москве.

Так, в ходе проведения административного расследования, Управление Росреестра по городу Москве пришло к выводу, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по указанию в протоколе собрания кредиторов должника от 14.04.2023 сведений о присутствии представителя собрания работников, бывших работников должника ЛабутинаАнтипова В.В., поскольку у ФИО3, явившегося на заседание кредиторов ООО «Техсервис-Л» отсутствовали полномочия на представление работников.

Постановлением №2197723 от 15.08.2023 прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам производится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, и может быть принято непосредственно во время проведения собрания, так как внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Техсервис-Л» проводилась 14.04.2023 с 15 ч. 40 мин. по 15 ч. 59 мин. (по мск).

До окончания регистрации не поступило заявок о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Временный управляющий, закончив регистрацию участников в 15 ч. 59 мин., объявил об открытии собрания кредиторов.

После окончания регистрации (в 16:02) от кредитора ФИО1 в лице представителя ФИО3, поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов для голосования, согласно которому кредитор предлагал включить в повестку собрания дополнительные вопросы для голосования.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе первого собрания кредиторов от 14.04.2023.

Согласно журналу регистрации, ФИО6 в лице ФИО3 зарегистрировался в 15 ч. 42 мин., с учетом чего у него было достаточно времени для того, чтобы предоставить заявление до окончания регистрации участников собрания в 15 ч. 59 мин.

В связи с тем, что заявление ФИО1 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов для голосования поступило после окончания регистрации участников собрания кредиторов ООО «Техсервис-Л», временный управляющий объявил, что голосование по вопросам включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также голосование по дополнительным вопросам проводиться не будет.

Помимо прочего, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном кредиторам, а также сообщении в ЕФРСБ о проведении собрания (Сообщение №11081660 от 24.03.2023) указано: «…При наличии дополнительных вопросов, просьба направить их заблаговременно на электронную почту: aav424@yandex.ru. Оригинал заявления о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов передать временному управляющему до окончания регистрации собрания кредиторов…».

Таким образом, временный управляющий ФИО2 довел до сведения лиц, желающих участвовать в первом собрании кредиторов, правила подачи дополнительных вопросов для включения в повестку дня.

ФИО6 был осведомлен о порядке предоставления заявок на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, кредитор не лишен был права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, объективных причин безусловной необходимости проведения такого собрания не имелось.

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела, ФИО6, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего представитель ФИО1 поддержал ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, что непосредственно указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54173/22-186-172Б от 27.06.2023 о признании ООО «Техсервис-Л» банкротом и открытии конкурсного производства.

Относительно заявленного дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «Техсервис-Л», судебная коллегия отмечает, что кредиторы имеют право инициировать проведение собрания кредиторов должника, вынести на рассмотрение собрания вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и принять соответствующее решение.

Требований о созыве собрания по данным вопросам кредиторов Конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО1 или иных кредиторов не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанности по созыву повторного собрания кредиторов на основании заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов отсутствовало.

Резюмируя вышеизложенное, права и законные интересы заявителя как кредитора не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части не имеется.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для управляющего проводить повторные собрания кредиторов.

Созыв повторного собрания кредиторов является правом управляющего, а не его обязанностью.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, в Законе о банкротстве отсутствует понятие «дополнительного собрания кредиторов», на которое ссылается ФИО6

Отличий данного термина от привычного «повторного собрания кредиторов» в апелляционной жалобе не указано, а также обязанности созыва «дополнительного собрания кредиторов».

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен довода кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012).

Поскольку доказательств нарушения управляющим норм действующего законодательства не представлено, равно как и доказательств причинения его действиями (бездействием) убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсным кредиторам, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-54173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова