Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-98189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2542/2024

Дело № А40-98189/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 введена процедура наблюдения в отношении «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ. о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2023 №162.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у ООО «Канмаш ДСО» в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-98189/23, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что 21.09.2023 временный управляющий обратился в ООО «Канмаш ДСО» с запросом о предоставлении документов. ООО «Канмаш ДСО» требование проигнорировало, требование получено ООО «Канмаш ДСО».

Как указывает временный управляющий ООО «Канмаш ДСО» является контрагентом должника. Согласно выписки по расчётному счёту, в пользу ООО «Канмаш ДСО» производилось перечисление денег в размере 133 057 044 рублей.

В связи с тем, он обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции, в поданном заявлении отсутствует какое-либо как правовое, так и материальное обоснование, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации. Кроме того, с заявлением о признании платежей должника в пользу ООО «Канмаш ДСО» не подавало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании у ООО «Канмаш ДСО» сведений и документов в отношении должника.

Доводы апелляционной инстанции не содержат оснований для отмены судебного акта, а лишь повторяют заявление, направленное в суд первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-98189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров