Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А33-35805/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35805/2023к13
г. Красноярск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-35805/2023к13,

при участии судебном заседании:

от кредитора - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2024,

в отсутствие должника ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 11.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1), в размере 22 772 944 рублей 65 копеек (по состоянию на 25.04.2024), из которых 8 250 000 рублей – основной долг, 3 384 082 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов, 11 138 862 рублей 49 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 ФИО1 отказано во включении в реестр требований должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывая на недоказанность кредитором использования займа, равно как и на необоснованность необходимости и целесообразности его получения, суд первой инстанции возложил на кредитора несправедливое и заведомо невыполнимое бремя доказывания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Должник ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает должника ФИО3, финансового управляющего ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 июня 2025 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2024 поступило требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФИО1, в размере 22 772 944 рублей 65 копеек (по состоянию на 25.04.2024), из которых 8 250 000 рублей – основной долг, 3 384 082 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов, 11 138 862 рублей 49 копеек – неустойка.

В подтверждения заявленных требований заявитель указывает на то, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2022 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Срок возврата займа определен моментом востребования (пункт 1.2. договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5% в месяц (0,1644% в день). Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа за нарушение срока возврата процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2023 пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 100 000 рублей».

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2023 пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 250 000 рублей».

В подтверждения заявленных требований заявитель указывает на то, что у должника имеется перед заявителем задолженность, возникшая из договора займа и дополнительных соглашений к нему от 10.08.2023 и 26.12.2023.

В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа в материалы дела представлены расписки от 21.12.2022, 10.08.2023, 26.12.2023.

В материалы дела кредитором представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справка № 64308461 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022, справка № 64308477 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, выписка по счету кредитора в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, исходил из необоснованности требований заявителя. Принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ФИО1 наличия возможности финансирования должника; нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, противоречащий обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявленные требования ФИО1 основаны на договоре займа от 21.12.2022, заключенного между должником и ФИО1, дополнительных соглашениях к договору займа от 10.08.2023 и от 26.12.2023, рукописных расписках от 21.12.2022, от 10.80.2023, от 26.12.2023. О фальсификации указанных доказательств должником и финансовым управляющим должника не заявлено.

Таким образом, пороков первичных документов, подтверждающих заемные отношения между сторонами, не выявлено.

О реальности заемных отношений свидетельствуют обстоятельства последовательного дальнейшего поведения участников сделки: заключение дополнительных соглашений к договору об увеличении суммы займа, предоставление должником соответствующих увеличению суммы займа расписок в получении денежных средств, обращение кредитора к должнику с письменным требованием о возврате суммы займа с процентами, полученным должником 31.07.2024.

Данное поведение участников гражданского оборота сомнений в его реальности не вызывает, является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности.

Должником реальность заемных отношений оспаривается. Как следует из представленных в материалы дела отзывов, должник ссылается на отсутствие возможности заключения договора займа 21.12.2022 в связи с его нахождением в поездке по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург-Калининград-Москва. К отзыву приложены копии авиабилетов на перелеты от 20.12.2023 по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Калининград.

Возражая против указанных доводов, кредитор указывал на то, что сторонами договор займа был подписан в августе 2024 года, фактически денежные средства были переданы ранее под представленные в материалы дела расписки.

Как указано заявителем, ФИО1 имел в распоряжении свободные наличные средства и мог их передавать по своему усмотрению в заем разным людям, что и имело место в отношениях с ФИО3, с которым они состояли в дружеских отношениях.

В подтверждение финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем ФИО1 представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справка № 64308461 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022, справка № 64308477 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, выписка по счету кредитора в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Из представленных справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и справки № 64308461 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год следует, что суммарный доход кредитора полученный им в качестве сотрудника АО «Зеленый город», а также полученный им от осуществления деятельности в качестве самозанятого, в 2022 году составил 2 918 599 рублей 42 копейки.

В материалы дела представлены:

- копия кредитного договора от 21.12.2022 № V625/0040-0097438, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлен заем ФИО1 в размере 3 150 000 рублей;

- копия кредитного договора от 18.07.2023 № V625/0000-0769844, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлен заем ФИО1 в размере 1 490 000 рублей;

- копия кредитного договора от 10.08.2023 № V625/0040-0257370, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлен заем ФИО1 в размере 7 000 100 рублей 59 копеек.

Выдача денежных средств по кредитному договору от 21.12.2022 № V625/0040-0097438 подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Также выпиской по счету ФИО1 подтверждается выдача 21.12.2022 кредита наличными с банковского счета на основании кредитного договора в размере 2 150 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие финансовой возможности кредитора для выдачи изначальной суммы займа в 4 500 000 рублей.

Кроме того, в выписке по счету ФИО1 указаны: выдача 10.08.2023 кредита наличными с банковского счета на основании кредитного договора в размере 1 600 000 рублей; выдача 26.12.2023 кредита наличными с банковского счета на основании кредитного договора в размере 3 600 000 рублей.

Даты выдачи наличных денежных средств кредитору, а равно и их сумма, соответствуют датам и размерам увеличения суммы займа в согласно дополнительным соглашениям к договору займа.

Заявитель обосновывает передачу ФИО3 столь крупной суммы средств тем, что в сентябре 2022 года заявителю от ФИО3 поступило предложение одолжить крупную сумму под 5% в месяц. Заявителю было известно, что, помимо лесозаготовки и лесопереработки, предприятие, где Максим Сергеевич является участником и руководителем, ведет мониторинг лесных пожаров, а заказчиками данного мониторинга являются крупные лесопользователи, поэтому его не смутил сезонный характер лесозаготовок, он решил согласиться на предложение о займе, который и был выдан в декабре 2022 года.

Как указывает кредитор в своей апелляционной жалобе, экономическая заинтересованность кредитора в заключении сделки заключалась в том, что выдавая заем под 5 % в месяц (60% годовых), он имел доход в виде разницы в процентах (19,3%, 17,3% и 12,9% годовых по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО)).

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 представлены исчерпывающие доказательства, раскрывающие финансовую состоятельность заявителя, а также фактическое предоставление заемных денежных средств должнику.

При этом апелляционная коллегия критически относится к пояснениям ФИО3 в отсутствие надлежащих доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 Постановления № 40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет требований кредитора, установлено, что все отраженные в нем платежи должника, зачтенные кредитором в счет погашения процентов по займу отражены в выписке по счету кредитора в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Расчет процентов на сумму займа, произведенный судом апелляционной инстанции приведен в нижеследующей таблице.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

4 500 000,00

23.12.2022

23.01.2023

32

4 500 000,00 ? 32 ? 0.1644%

236 736,00

236 736,00

23.01.2023

Оплата долга

65 000,00

171 736,00

4 500 000,00

24.01.2023

24.02.2023

32

4 500 000,00 ? 32 ? 0.1644%

236 736,00

408 472,00

24.02.2023

Оплата долга

50 000,00

358 472,00

4 500 000,00

25.02.2023

20.03.2023

24

4 500 000,00 ? 24 ? 0.1644%

177 552,00

536 024,00

20.03.2023

Оплата долга

70 000,00

466 024,00

4 500 000,00

21.03.2023

23.03.2023

3
4 500 000,00 ? 3 ? 0.1644%

22 194,00

488 218,00

23.03.2023

Оплата долга

15 000,00

473 218,00

4 500 000,00

24.03.2023

05.05.2023

43

4 500 000,00 ? 43 ? 0.1644%

318 114,00

791 332,00

05.05.2023

Оплата долга

9 000,00

782 332,00

4 500 000,00

06.05.2023

14.06.2023

40

4 500 000,00 ? 40 ? 0.1644%

295 920,00

1 078 252,00

14.06.2023

Оплата долга

10 000,00

1 068 252,00

4 500 000,00

15.06.2023

20.06.2023

6
4 500 000,00 ? 6 ? 0.1644%

44 388,00

1 112 640,00

20.06.2023

Оплата долга

10 000,00

1 102 640,00

4 500 000,00

21.06.2023

21.06.2023

1
4 500 000,00 ? 1 ? 0.1644%

7 398,00

1 110 038,00

21.06.2023

Оплата долга

50 000,00

1 060 038,00

21.06.2023

Оплата долга

40 000,00

1 020 038,00

4 500 000,00

22.06.2023

26.06.2023

5
4 500 000,00 ? 5 ? 0.1644%

36 990,00

1 057 028,00

26.06.2023

Оплата долга

95 000,00

962 028,00

4 500 000,00

27.06.2023

03.07.2023

7
4 500 000,00 ? 7 ? 0.1644%

51 786,00

1 013 814,00

03.07.2023

Оплата долга

40 000,00

973 814,00

4 500 000,00

04.07.2023

10.07.2023

7
4 500 000,00 ? 7 ? 0.1644%

51 786,00

1 025 600,00

10.07.2023

Оплата долга

30 000,00

995 600,00

4 500 000,00

11.07.2023

10.08.2023

31

4 500 000,00 ? 31 ? 0.1644%

229 338,00

1 224 938,00

1 600 000,00

11.08.2023

Новая задолженность

6 100 000,00

11.08.2023

09.10.2023

60

6 100 000,00 ? 60 ? 0.1644%

601 704,00

1 826 642,00

09.10.2023

Оплата долга

150 000,00

1 676 642,00

6 100 000,00

10.10.2023

15.10.2023

6
6 100 000,00 ? 6 ? 0.1644%

60 170,40

1 736 812,40

15.10.2023

Оплата долга

5 000,00

1 731 812,40

6 100 000,00

16.10.2023

02.11.2023

18

6 100 000,00 ? 18 ? 0.1644%

180 511,20

1 912 323,60

02.11.2023

Оплата долга

60 000,00

1 852 323,60

6 100 000,00

03.11.2023

17.11.2023

15

6 100 000,00 ? 15 ? 0.1644%

150 426,00

2 002 749,60

17.11.2023

Оплата долга

50 000,00

1 952 749,60

6 100 000,00

18.11.2023

28.11.2023

11

6 100 000,00 ? 11 ? 0.1644%

110 312,40

2 063 062,00

28.11.2023

Оплата долга

4 000,00

2 059 062,00

6 100 000,00

29.11.2023

18.12.2023

20

6 100 000,00 ? 20 ? 0.1644%

200 568,00

2 259 630,00

18.12.2023

Оплата долга

20 000,00

2 239 630,00

18.12.2023

Оплата долга

55 000,00

2 184 630,00

6 100 000,00

19.12.2023

23.12.2023

5
6 100 000,00 ? 5 ? 0.1644%

50 142,00

2 234 772,00

23.12.2023

Оплата долга

20 000,00

2 214 772,00

6 100 000,00

24.12.2023

26.12.2023

3
6 100 000,00 ? 3 ? 0.1644%

30 085,20

2 244 857,20

26.12.2023

Оплата долга

40 000,00

2 204 857,20

2 150 000,00

27.12.2023

Новая задолженность

8 250 000,00

27.12.2023

25.03.2024

90

8 250 000,00 ? 90 ? 0.1644%

1 220 670,00

3 425 527,20

Сумма процентов: 3 425 527,20 руб.

Сумма основного долга: 8 250 000,00 руб.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 65, 131, частью 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Расчет неустойки за просрочку оплаты процентов по займу судом проверен, признан верным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-35805/2023к13 подлежит отмене, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование кредитора подано (07.09.2024) в период реструктуризации долгов должника (процедура введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024) и после проведения первого собрания кредиторов должника (05.08.2024). Однако в соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство по договору займа возникло у должника до 14.12.2023, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами

При подаче заявления о включении в реестр требований кредитора ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 100 601 рубль, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2024 № 827151120672.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос № 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы по уплате госпошлины возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы - экономические интересы должника и его кредиторов, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-35805/2023к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 22 772 944 рублей 65 копеек, из которых 8 250 000 рублей – основной долг, 3 384 082 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов, 11 138 862 рублей 49 копеек – неустойка.

Взыскать за счет имущества должника ФИО3 в пользу ФИО1 110 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины и включить требование ФИО1 как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина