Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-11627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11627/2021
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 512 909 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (бывший директор ООО "Нефтестройпроект"),


при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 3-К от 10.12.2018г., паспорт,

от третьего лица – ФИО2, паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Нефтестройпроект" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "Металлообработка" о расторжении договора поставки № 05/02-2018 от 05.02.2018 г. и обязании Ответчика возвратить поставленные в их адрес трубы, а при невозможности возврата, возместить стоимость труб в размере 2 720 000 рублей, взыскать неустойку по договору № 05/02-2018 от 05.02.2018 г. за период с 23.03.2018г. по 20.01.2021г. в размере 1 512 909,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца был привлечен ФИО2 (бывший директор ООО "Нефтестройпроект").

В судебном заседании 14.07.2021г. Ответчик заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, далее уточнил, вместо почерковедческой - экспертизы на давность документа.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Нефтестройпроект" (Покупатель) и ООО "Металлообработка" (Поставщик) был заключен договор № 05/02-2018 от 05.02.2018 г. на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется выполнить работы, а Покупатель принять и оплатить (в дальнейшемРаботы (Работа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Виды Работ, цена Работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих Спецификациях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4 договора, каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное. Срок выполнения Работ устанавливается на каждую партию изделий в соответствующих Спецификациях.

Согласно Акта приема № 23/03 от 23.03.2018 ООО «Металлообработка» была принята трубная заготовка:

- по спецификации №1 от 05.02.2018 принята трубная заготовка, размер 168x16, марка ДБ, в количестве 20,79 тн. - принята 05.02.2018.

- по спецификации №2 от 28.02.2018 принята трубная заготовка, размер 187,7x17,2, в количестве 19,510 тн. - принята 28.02.2018.

В спецификациях, являющимся Приложением № 1 к договору № 05/02-2018 установлен срок выполнения работ 30-45 дней. Соответственно работы должны были быть выполнены по спецификации №1 до 22.03.2018 года, по спецификации №2 до 16.04.2018 года.

Однако, работы не выполнены. ООО «Металлообработка» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Согласно спецификации № 127 от 25.10.2017 к договору № 1428 от 19.10.2017 стоимость спорной трубы составляет 2 720 000 рублей.

Претензией от 22.01.2021 Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата трубы надлежащего качества или возместить рыночную стоимость в размере 2 720 000 рублей и оплаты неустойки.

Ответчик требования не исполнил.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, работы не произвел, требы не возвращены. Данные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

Требование истца об обязании ООО "Металлообработка" возвратить трубную заготовку, переданную в рамках договора № № 05/02-2018 от 05.02.2018г. по акту приема № 23/03 от 23.03.2018г., в случае неисполнения решения суда в части передачи товара, взыскать с ООО "Металлообработка" в пользу ООО "Нефтестройпроект" стоимость труб в размере 2 720 000 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 6.3 договора, за период с 23.03.2018г. по 20.01.2021г. в размере 1 512 909 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанного договора, за просрочку выполнения работ (произведение ее не в полных объемах), предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не переданных Работ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Возражая относительно суммы неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 756 454 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец заявлено требование о расторжении договора № 05/02-2018 от 05.02.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что спор о расторжении договора может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтестройпроект" на момент обращения с данным иском в суд в установленном порядке предложение расторгнуть договор в адрес ООО "Металлообработка" не направил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.

Одновременно с подачей искового заявления обществом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, 24 129 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требования о расторжении договора № 05/02-2018 от 05.02.2018г., оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) трубную заготовку, переданную в рамках договора № № 05/02-2018 от 05.02.2018г. по акту приема № 23/03 от 23.03.2018г.:

- размер 168х16, марка ДБ, в количестве 20,79 тн.;

- размер 187,7х17,2, группа прочности Д, в количестве 19,510 тн. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части передачи товара, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость труб в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору в размере 756 454 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 129 (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина