Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-12865/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-12865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9836/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу № А27-12865/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ООО «Рудник», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с ФИО3, причиненных утратой имущества должника в виде автомобиля BMW X6 XDRIVE40D VIN <***>. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в остальной части. С ФИО3 в пользу должника взыскано 1 354 191,78 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент прекращения полномочий руководителя должника срок исковой давности по требованию о взыскании долга по займу не истек. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с заемщика. Полагает, что до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности, вывод об утрате возможности для ее взыскания является преждевременным. Считает, что непередача документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 354 191,78 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 354 191,78 рублей, возникших вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности по договору займа б/н от 09.11.2018, а также сумму убытков в размере 3 503 504 рублей (разница между рыночной стоимостью самосвалов на дату их передачи предыдущему конкурсному управляющему и нынешней стоимостью разукомплектованных самосвалов) с арбитражного управляющего ФИО4

Требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания убытков с ФИО3, причиненных утратой автомобиля BMW X6 XDRIVE40D VIN <***>, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскивая убытки с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что утрата должником возможности взыскания задолженности с ФИО5 из-за истечения срока исковой давности явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения бывшего его руководителя ФИО3 в период осуществления им своих полномочий, выразившегося в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию такой задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.08.2015 и до даты признания должника банкротом (выписка ЕГРЮЛ).

Согласно банковской выписке АО «Кемеровский социально-инновационный банк» с расчётного счета должника № 40702810500010000568, 09.11.2018 в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору 8-ми процентного займа б/н от 09.11.2018. Операция не связана с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается».

Последующий анализ выписок по всем счетам, принадлежавшим ООО «Рудник» показал, что предоставленные ФИО5 денежные средства, последним не были возвращены должнику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Действительно, предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату - недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом, такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывшего руководителя должника ФИО3 к защите прав и экономических интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника приняла меры по взысканию указанной задолженности, направила по адресу регистрации дебитора по месту жительства претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов. Однако ФИО5 на претензию ответа не дал, задолженность не погасил.

На дату признания должника банкротом истекло 2 года 4 месяца из трехлетнего срока исковой давности на взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа. Семь месяцев данного срока пришлось на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

Исходя из закрепленных в законе полномочий единоличного исполнительного органа, обязанность по обеспечению надлежащего ведения, хранения документов бухгалтерского учета и отчетности и обеспечение их своевременной передачи возлагается на руководителя юридического лица.

Однако ответчиком доказательств передачи и.о. конкурсного управляющего ФИО4 исчерпывающих сведений и документации по образованию указанной дебиторской задолженности не представлены.

Копии документов, относительно дебиторской задолженности были представлены ФИО3 непосредственно в суд первой инстанции (после того как трехлетний срок исковой давности истек даже с учетом его перерыва на основании акта сверки взаимных расчетов). Копия договора займа от 09.11.2018 представлена 11.07.2023. Акт сверки – 28.08.2023.

Договор займа от 09.11.2018, акт сверки расчетов по нему по состоянию на 03.08.2020 отсутствует как в перечне приложений к ответу на запрос временному управляющему ООО «Рудник» ФИО4 от директора ООО «Рудник», так и в протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 21.05.2021 (представлены в суд в электронном виде 01.10.2023), каких-либо внятных пояснений о том, при каких обстоятельствах были утрачены оригиналы вышеуказанных документов ФИО3, суду не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки и по истечении их, не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении в период руководства должником, поскольку он знал или должен был знать о том, что в случае непогашения дебитором задолженности, должник может утратить возможность взыскания этой задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить соответствующую информацию для выявления и анализа дебиторской задолженности не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от возложенной на него обязанности.

В настоящем деле в вину бывшему руководителю ФИО3 вменяется непредъявление своевременно искового заявления о взыскании задолженности с заемщика. Возможность совершения данного действия не зависело от каких-либо лиц или каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, и доказательств того, что несовершение такого действия было вызвано каким-либо объективными, не зависящими от ФИО3 обстоятельствами, не представлено.

Именно виновное бездействие ФИО3 повлекло за собой причинение обществу убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена.

Будучи директором должника вплоть до марта 2022 года, ФИО3 был вправе от имени общества инициировать исковое производство в отношении дебитора, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил предусмотренные законом основания для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, в размере задолженности с учетом процентов, установленных договором займа от 09.11.2018.

Доводы апеллянта о том, что на дату прекращения его полномочий руководителя общества срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ФИО5 еще не истек, а иск о ее взыскании мог быть предъявлен конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документация должника конкурсному управляющему для того, чтобы, в том числе, оценить порядок течения срока исковой давности по данному требованию, не передавалась.

Конкурсному управляющему же в отсутствие соответствующей информации от бывшего руководителя должника о составе, размере дебиторской задолженности, требуются определенные временные затраты для выявления и анализа дебиторской задолженности. Так, ФИО2 с даты ее утверждения конкурсным управляющим должника и до даты обращения суд с настоящими требованиями потребовалось более трех месяцев. На дату открытия конкурсного производства в отношении должника, большая часть срока исковой давности уже истекла.

Как пояснила конкурсный управляющий должника ФИО2, дебиторскую задолженность ФИО5 в состав конкурсной массы она не включала и, соответственно, из нее не исключала (не списывала) ввиду того, что при ее выявления был установлен пропуск срока исковой давности, в связи с чем, по ее мнению, взыскание задолженности в судебном порядке (направление претензии дебитору результата не дало) привело бы только к необоснованному расходованию конкурсной массы на судебные расходы (ввиду наличия у должника имущества оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется).

Истечение срока давности лишает должника права на судебную защиту своих имущественных прав, а возможности получить от дебитора добровольное исполнение исчерпаны отказом последнего.

Предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Несогласие ФИО3 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-12865/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова