Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А59-3710/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3710/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3772/2024

на определение от 27.05.2024

судьи А.С. Фурсиной

по делу № А59-3710/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 16.06.2023 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

Определением от 25.03.2024 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены по 29.05.2024, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.05.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

Определением суда от 27.05.2024 срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены на два месяца - по 29.08.2024; судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части продления срока реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения должника, направленные 29.02.2024, в которых указано на отсутствие имущества, подлежащего реализации, поскольку принадлежащее супругу имущество является его личной собственностью. Отметил, что неоправданное продление срока реализации имущества приведет к задержке и продолжительности процесса рассмотрения дела о банкротстве, что может вызвать ущерб для сторон дела. Продление процедуры противоречит принципам экономической эффективности и добросовестности по отношению к должнику и кредиторам.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что в материалы дела поступил ответ из Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольск-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) от 25.04.2024, согласно которому не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку относится к личной собственности ФИО4 (приобретено до даты заключения брака) следующее оружие: охотничье с нарезным стволом «ТИГР СОК-5» №10500575 (учтено с 07.09.2011); охотничье гладкоствольное ружье «МР-153» № 915319092В (учтено с 04.09.2009); огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «ИЖ-79-9Т» № 0633711985 (учтено с 04.09.2006). При этом, поскольку в период брака приобретено: огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет марки «ГРОЗА-021» № 134323 (учтено с 21.07.2020); охотничье комбинированное ружье марки «ИЖ-94» №98Т1960 (учтено с 21.07.2020); охотничье с нарезным стволом карабин марки «ТИГР» №49928 (учтено с 21.07.2020); охотничье с нарезным стволом карабин марки «BROWNING BAR» № 14446/311 МРО 5151 (учтено с 17.12.2020), указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части продления срока реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений главы X Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании названной нормы реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью ее завершения по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из Закона о банкротстве не следует, что срок реализации имущества продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина поскольку с учетом поступившего ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольск-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) от 25.04.2024 в период брака супругом должника приобретено:

-огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет марки «ГРОЗА-021» № 134323 (учтено с 21.07.2020);

-охотничье комбинированное ружье марки «ИЖ-94» №98Т1960 (учтено с 21.07.2020);

-охотничье с нарезным стволом карабин марки «ТИГР» №49928 (учтено с 21.07.2020);

-охотничье с нарезным стволом карабин марки «BROWNING BAR» № 14446/311 МРО 5151 (учтено с 17.12.2020).

указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Финансовым управляющим 23.05.2024 принято решение об оценке вышеуказанного имущества, рыночная стоимость которого составила 396 300 руб. (том 2 л.д. 75-76). Доля каждого супруга 198 150 руб.

С учетом выявленных обстоятельств, ссылаясь на то, что не все мероприятия в процедуре несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина с целью продажи выявленного имущества на торгах и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по поводу продления процедуры реализации имущества гражданина и полномочий финансового управляющего, должник ссылался на то, что выявленное имущество является личной собственностью супруга ФИО4. При этом, должник, помимо прочего, указал, что оружие передано супругу в дар и не является имуществом, нажитым в браке (совместным имуществом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом позиции финансового управляющего и аргументов должника, апелляционным судом из материалов дела усматривается, что договор дарения от 28.12.2020, по условиям которого ФИО5 (даритель) передал в дар ФИО4 карабин марки «BROWNING BAR» № 14446/311 МРО 5151 не соотносится с ответом Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольск-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) от 25.04.2024, согласно которому указанное оружие учтено за супругом должника с 17.12.2020, ранее составления обозначенного договора дарения. Таким образом, доводы апеллянта противоречат материалам дела и подлежит отклонению.

Принимая во внимание необходимость исследования финансового положения должника, завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, продлив процедуру реализации имущества должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Коллегия дополнительно считает необходимым отметить обоснованность довода финансового управляющего о необходимости продления процедуры банкротства с целью реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию и в последующем, осуществить реализацию на торгах, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина, направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами финансовым управляющим, выполнены не в полном объеме.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

В данном случае, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, поскольку в компетенцию суда входит проверка осуществления финансовым управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению и реализации активов должника, учитывая поступившее ходатайство финансового управляющего с приложением решения об оценке огнестрельного оружия, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника признан судом апелляционной инстанции преждевременным, в связи с чем у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями главы Х Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины, повлекшие неплатежеспособность должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, не завершены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этой связи ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2024.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу №А59-3710/2023 в обжалуемой части с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 по делу №А59-3710/2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая