Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-182448/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49987/2018

Дело № А40-182448/2017
город Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-182448/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО «3 А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» о взыскании 2 611 878 руб. в качестве возмещения убытков; по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «3 А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 478 468, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 952, 81 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.09.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3 А-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 2 611 878 руб.

Определением суда от 20.03.2018г. к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ к ООО «3 А- Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 478 468,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 952 руб. 81 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования прекращены в части, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствует факт неосновательного обогащения, так как между сторонами имеются арендные правоотношения, поскольку между сторонами подписан акт приема – передачи спорного имущества, согласно которому претензий по передаче имущества у истца не имеется, кроме того, истец имеет задолженность по арендной плате, которая подтверждается актами сверки взаиморасчетов, в связи с чем, решение принято при неверной оценке доказательств и обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «3 А-Сервис» (Арендатор) и ответчиком ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ (Арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г.

Согласно п.1.1 договора, в порядке и на условиях, определяемых договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино:

- здание склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9 площадью 1257,2 кв.м.

- здание управления кадастр. №50:26:0140501:1077, лит. 1 площадью 127,4 кв.м.

- навес кадастр. №50:26:0140501:89, лит.5 площадью 221,3 кв.м. Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец.

- площадку кадастр. №50:26:0000000:18662 лит. 1 площадью 6687,1 кв.м. Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 8 293 кв.м. Указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи имущества от 13.02.2017г.

Исходя из п.5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 567 526 руб. 05 коп.

Также пунктом 3.2.33 договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет организатора аукциона гарантийный взнос в трехкратном размере итоговой суммы ежемесячной арендной платы. Размер обеспечения исполнения договора аренды составляет 1 702 578 руб. 15 коп.

Истец указывает на то, что следуя условиям договора, и переговорам с ответчиком, истец производил выплату арендных платежей исходя из размера 567 526 руб. в месяц.

Всего за период с 21.02.2017 по 29.06.2017 истцом была выплачена сумма 2 611 878 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Мотивируя встречные исковые требования, представитель ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ пояснил, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчик по первоначальному иску) задолженность по арендной плате в размере 478 468 руб. 45 коп. (согласно представленному расчету – 458 515 руб. 64 коп.).

Вместе с тем, истец ООО «3 А-Сервис» в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на том, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, поскольку данное имущество было передано истцу с недостатками, воспрепятствовавшими его использованию.

В нарушение п. 1.4 договора, ответчик передал истцу имущественный комплекс фактически занятый посторонним юридическим лицом – АО «Ремонтно- эксплуатационным управлением».

Согласно договору №135 от 03.10.2011г. имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в соответствии с которым, внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит 9, площ. 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.04.2017 №ХБ-247/17, направленным ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны, а так же письмом директора Департамента от 11.05.2017 №141/14642, а так же письменной корреспонденцией истца в адрес АО «РЭУ» (письма №23 от 13.03.2017, №37 от 19.05.2017г., письмом АО «РЭУ» от 09.06.2017 №549.

Более того, ввиду заключенного 15.02.2017г. договора №2017СБ-11 между АО «РЭУ» и ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» истцу был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» №И-42-06/18 от 13.07.2018г., согласно которому ООО «3 А-Сервис» в списках, представленных заказчиком АО «РЭУ» за период с 10.02.2017 по 26.07.2017 указано не было.

В этой связи, истец за период с 10.02.2017 по 26.07.2017 на территорию вышеуказанного имущественного комплекса допущен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд обосновано указал, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец, арендуемые помещения не занимал, таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде произведенных истцом арендных платежей в размере 2 611 878 руб., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, верно указал, что задолженность истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки не подтверждает занятие помещений истцом.

Проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в ней не мотивированны, а потому подлежат отклонению.

В материалах дела имеется целый ряд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком было передано имущество в аренду с недостатками, полностью воспрепятствовавшими его использованию истцом: письмо от 19 апреля 2017 года №ХБ-247/17, направленное ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ (ответчиком) директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, письмо директора Департамента от 11.05.17г. №141/14642 в ответ на вышеуказанное письмо ответчика, письменная корреспонденция ООО «3 А-Сервис» в адрес АО «РЭУ» (письма №23 от 13.03.17г., №37 от 19.05.17г.), в адрес ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ (№27 от 13.04.17г.), письмо АО «РЭУ» от 09.06.17г. №549, письмо ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» от 28.03.2017г. №32, от 13.07.2018г. №И-42-06/18, направленных в адрес истца, письменный отзыв ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» на исковое заявление как третьего лица, Договор №2017СБ-11 от 15.02.2017г. на оказание охранных услуг, Договор №135 от 03.10.2011г. о передаче имущественного комплекса военного городка №11 в безвозмездное пользование третьему лицу - АО «РЭУ».

Данными доказательствами подтверждается также и то обстоятельство, что истцу был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса, переданного в аренду ответчиком, он на протяжении длительного времени предпринимал попытки урегулировать возникшую ситуацию и получить доступ к арендованному имуществу, однако эти попытки не привели к положительному результату.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни ответчик, ни третье лицо - АО «РЭУ» суду не представили.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания 24.07.2018г. подтвердила, что вся территория имущественного комплекса, переданного в аренду истцу, была полностью огорожена и находилась под охраной ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+».

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора (пункты 1.4, 3.1.8 договора).

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (ч.4 ст.614 ГК РФ).

Вышеуказанный довод подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), где указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи подписанный сторонами, не может быть положена судом апелляционной инстанции в основу судебного акта об отменен решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, опровергается иными, перечисленными выше, доказательствами по делу, при этом коллегия принимает во внимание пояснения истца, о том, что все документы являлись приложениями к договору и подписывались одновременно, после объявления победителя аукциона по аренде спорного имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-182448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова



В.В. Валюшкина