Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-247363/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-247363/22-158-156902 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Гроссоптик" (123308, <...>, ант 2, пом i, к 88-90, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 77340100)

к ответчику: Козловский Андрей Олегович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09 ноября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26 мая 2023 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07 марта 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 9 229 554 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, полагая, что спорные денежные средства должны быть взысканы в ответчика в судебном порядке по причине недобросовестного и неразумного поведения последнего в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, считая, что в удовлетворении исковых требований должны быть отказано в связи с недоказанностью истцом состава убытков. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, по мнению ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период с 19.03.2018 по 28.09.2022 являлся генеральным директором Общества «Гроссоптик». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: протокол №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Гроссоптик» от 19.03.2022, протокол №3/1 от 28.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроссоптик». Факт пребывания ответчика в указанный период в должности генерального директора ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчику в должности генерального директора установлен должностной оклад в размере 172 500 руб., что подтверждается предоставленной истцом в материалы дела копией трудового договора б/н от 29.03.2018 (том 2). Признавая данное доказательство достоверным, суд исходит из того, что ответчиком, как стороной данного договора (т.е. лицо, у которого должен находиться второй экземпляр данного документа), не предоставлен в материалы дела оригинал трудового договора, на основании которого ответчик приступил к исполнения трудовых обязанностей в качестве генерального директора ООО «Гроссоптик», который мог бы по содержанию отличаться от копии договора предоставленного истцом в материалы дела.

В пользу вывода суда о достоверности данного доказательства, предоставленного истцом в материалы дела, свидетельствуют и предоставленные истцом в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми, ответчику в период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. выплачивалась заработная плата в размере 172 500 руб., а также расчеты по страховым взносам за период с 2018 г. по 2022 г., подписанными ЭЦП ФИО2 и направленными через АО «ПФ «СКБ Контур» в ИФНС № 34 по г. Москве, сведения, полученные из программы бухгалтерского учета (1С Предприятие), установленной в ООО «Гроссоптик» (скриншот с информацией о приеме на работу ФИО2, приказ о приеме на работу от 29.03.2018 г. где указан оклад в размере 172 500 руб.).

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в последующем (с июля 2019 г. по 28.09.2022) в Обществе принимались бы решения об увеличении должностного оклада ответчика.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что за период 2019 г. по 2022 г. ответчиком получены денежные средства на 2 557 318 руб. 78 коп. больше, чем он должен был получить применительно к установленному ему должностному окладу в размере 172 500 руб. Факт получения ответчиком спорных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. Более того, судом также установлено, что Обществом с суммы 2 557 318 руб. 78 коп. уплачены денежные средства в размере 1 264 549 руб. 95 коп. (НДФЛ – 382 182 руб.; взнос в ПФР – 646 678 руб., взнос в ФСС – 85 243 руб. 96 коп.; взнос в ФФОМС – 149 911 руб. 79 оп.; взнос в ФСС несч. сл. – 587 руб. 89 коп.) Обстоятельства, связанные с уплатой ООО «Гроссоптик» указанных взносов подтверждаются предоставленными в материалы дела: справка №316880 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 31.12.2022. Данная справка подтверждает, что у ООО «Гроссоптик» отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам в фонды по состоянию на 13.12.2022 г., следовательно, все налоги и взносы, начисленные в том числе на сумму 2 557 318 руб. 78 коп., перечисленную в пользу ответчика, были уплачены в бюджет.

Суд отмечает, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии правовых основания для увеличения должностного оклада могли бы являться корпоративные решения общего собрания участников Общества, а также подписанные на их основании дополнительные соглашения к трудовому договору.

Вывод суда о необходимости предоставления в материалы дела данных документов, а также вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного увеличения себе должностного оклада в повышенном размере основан на следующем.

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 12.3.5 Устава ООО «Гроссоптик» к компетенции общего собрания участников Общества относится в т.ч. утверждение размера вознаграждения членам исполнительным органов.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после прекращения им полномочий генерального директора Общества уклонился от возникшей у него обязанности по передаче дел и должности новому генеральному директору. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-274472/22-158-1686 судом отказано в удовлетворении исковых требования об обязании ФИО2 передать Обществу документы о деятельности Общества. В рамках рассмотрения данного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности ФИО2 в качестве генерального директора, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества находились бы не по адресу Общества, а по иному адресу, например доступ к которому имел бы только ответчик.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также не установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе до момента прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора проводилась бы инвентаризация на предмет отсутствия тех или иных документов о деятельности Общества. Тогда как необходимость проведения подобного рода инвентаризации обусловлено следующим.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказам Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта проведения инвентаризации, применительно к названным выше законодательным положениям, тогда как только результаты подобной инвентаризации могли бы являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном расходовании денежных средств, получаемых под отчет.

Тогда как только подобного рода документы, полученные по результатам такой инвентаризации, могли бы свидетельствовать о том, что в Обществе действительно отсутствуют документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в размере 5 407 685 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил себе денежные средства на сумму 2 557 318 руб. 78 коп. больше по сравнению с установленным ему должностным окладом, в связи с чем, у Общества также возникла обязанность по уплате взносов в соответствующие фонды в размере 1 264 549 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 821 868 руб. 73 коп. (2 557 318 руб. 78 коп. + 1 264 549 руб. 95 коп.)

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что ответчик, как лицо, на которого в соответствии с приказом №1 от 29.03.2018 возложена обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета, не мог не знать, что денежные средства в размере 2 557 318 руб. 78 коп., получены им в отсутствие законных оснований, а, в связи с чем, в результате именно данных незаконных действий последнего у Общества возникла обязанность по уплате соответствующих налогов и взносов в размере 1 264 549 руб. 95 коп.

Суд соглашаясь с позицией истца в названной части также учитывает, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в соответствии с которым, в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 407 685 руб., суд исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку ранее судом установлено, в обществе не проводилась инвентаризация, которая могло бы объективно свидетельствовать о том, что в отношении расходования (снятие наличных) денежных средств ответчиком отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность их расходования. Тогда как применительно к правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предметом судебного контроля не является экономическая целесообразность решений принимаемых директорами. В отсутствие подобного рода доказательства, истец фактически пытается в рамках рассмотрения настоящего дела возложить на суд обязанность по оценке экономической обоснованность всех трат ответчика по банковской карте за период с 01.06.2018 по 26.04.2021.

Иная оценка фактическим обстоятельствам в данной части будет прямо противоречить обстоятельствам, установленными при рассмотрении дела №А40-274472/22. В частности, вопреки процессуальной позиции истца ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела лишен возможности предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность расходования и получениям им денежных средств, принадлежащих Обществу.

Несостоятельным является также утверждение истца о том, что все траты совершенные ответчиком по банковской карте были направлены, исключительно, на удовлетворение его личных потребностей, поскольку предмет иска в данной части истцом формируется согласно всем данным по выписке по расчетному счету Общества. Суд отмечает, что, по сути, исковые требования истца в данной части основаны на предоставленной в материалы дела выписки (с расшифровкой) по операциям совершенным по банковской карте №5584-4707-6062-3171, привязанной к корпоративной карточному счету ООО «Гроссоптик» №40702810900170002911. Вместе с тем, анализ данной выписки свидетельствует о совершенно различных тратах ответчика и получении наличных денежных средств, тогда как ранее судом установлено, что ответчик лишен возможности предоставить в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании данных средств. Тогда как расходование части денежных средств на соответствующие бани, рестораны, бары, ночные клубы, парки аттракционов, кинотеатров, зоопарков, горнолыжных курортов, премиальных фитнес клубов и прочее, в ситуации, отсутствия у ответчика объективной возможности предоставить оправдательные документы, не исключает того факта, что данные денежные средства израсходованы им на соответствующие представительские расходы, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств сокрытия данной информации от мажоритарного участника общества.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсикации предоставленных ответчиком в материалы дела копий авансовых отчетом, поскольку у ответчика по объективным причинам отсутствуют оригиналы данных документов, а также первичные документы, послужившие основанием для их составления, а связи с чем, суд лишен возможности проверить данное заявление.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 821 868 руб. 73 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком копиях трудовых договоров б/н от 29.03.2018, б/н от 25.11.2021 (протокол судебного заседания от 15.06.2023).

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд предложил ответчику, как стороне названных договоров, предоставить в материалы дела оригиналы указанных документов. Вместе с тем, ответчиком оригиналы данных документов не предоставлены, а в связи с чем, суд лишен возможности по существу проверить заявления истца.

Однако, в ситуации аргументированной позиции одной из сторон, нежелание другой стороны предоставить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствует о том, что сторона не опровергла аргументированную позицию другой стороны.

В подобной ситуации, суд признает предоставленные ответчиком копии трудовых договоров ненадлежащими доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчик сослался на то, что у него есть только копии данных документов. При этом ранее в процессе рассмотрения другого дела с его участием (№ А40-274472/2022), ответчик заявлял, что у него имеется оригинал трудового договора, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, предоставленной в материалы настоящего дела. (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2023 г. по делу № А40-274472/2022, с 30 по 32 минуту).

Представленные ответчиком копии приказов также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные приказы не свидетельствуют о повышении должностного оклада или премировании ответчика. Напротив, из содержания данных документов следует о переводе ответчика с должности генерального директора на туже должность генерального директора, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подобного рода перевода на одну и туже должность.

Суд соглашается с мнением истца, что ответчик, применительно как к положениям корпоративного закона, так и положениям трудового законодательства, не имеет полномочий снимать себя самостоятельно с должности генерального директора на основании собственного приказа. Кроме того, признавая данные доказательства ненадлежащими, суд также учитывает, что суммы оклада, указанные в приказах от 01.03.2019, 01.03.2021, от 01.02.2022 не соответствуют фактически полученным ответчиком денежным средствами, а также суммам, указанным в справках 2 НДФЛ.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленные истцом в материалы дела выгрузки данных из программы бухгалтерского учета 1С ООО «Гроссоптик» не может являться достоверным доказательством, по причине того, как полагает ответчик, что любое лицо может всегда внести туда какие-либо изменения.

Признавая подобного рода довод ответчика несостоятельным, суд исходи из того, что последним в материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что указанные данные являются недостоверными.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В частности, истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11.11.2022, тогда как убытки в размере 3 821 868 руб. 73 коп., судом взысканы за период перечисления в пользу ответчика денежных средств и взносов в соответствующие фонды за период с июля 2019 г. по сентябрь 2022 г.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 15.3 Устава ООО «Гроссоптик» (в ред. от 2018 г.) очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно, но не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом Общества.

На очередном годовом общем собрании участников Общества утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Срок проведения общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества устанавливается в марте.

В соответствии с п. 12.4 Устава ООО «Гроссоптик» (в ред. от 25.11.2021 г.) очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетные года.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 (мажоритарный и независимый от ответчика участник, лицо сменившее генерального директора) гипотетически мог узнать о допущенных ответчиком нарушениях в 2019 г. не ранее апреля 2020 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2020 г. не ранее апреля 2021 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2021 г. не ранее мая 2022 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2022 г., не ранее мая 2023 г.

Тогда как в суд истец обратился 11.11.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Действительно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении иска о взыскании убытков в результате использования денежных средств Общества по корпоративной карте за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, однако, судом в данной части требований отказано ранее судом по иным основаниям, тогда как заявление ответчика в данной части не влияет на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроссоптик" (ИНН: <***>) убытки в размере 3 821 868 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рулей 73 (семьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко