Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-3240/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3240/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-9614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-3240/2024

по иску товарищества собственников жилья «Пушкинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинская» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 216,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 917,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024 с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных у учреждения в субсидиарном порядке с министерства в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 449 216,53 руб., пени в размере 138 917,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 881 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение и министерство обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб учреждение и министерство ссылаются на то, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку правообладателем спорного нежилого помещения является военная прокуратура Южного военного округа (ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 21.12.2016 № 336). Спорное нежилое помещение фактически передано военной прокуратуре Южного военного округа в безвозмездное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2016. Таким образом, с 21.12.2016 по настоящее время военная прокуратура Южного военного округа должна нести расходы за коммунальные услуги на основании пункта 4.2 договора в качестве владельца на праве безвозмездного пользования. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет исчерпывающий перечень видов деятельности, в который не входит обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации, а согласно п. 17 устава учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств, не представлены счета-фактуры или иные платежные документы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 № 322 утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, который действовал в спорный период. В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 № 18458-АО/06, а

также указанием Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2020 № 141/15059, в целях принятия решения об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) на специальные счета необходимо в комплекте документов (счет, перечень помещений) представлять заверенные копии следующих документов: протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД; справки из банка об открытии специального счета; иных документов (при необходимости), подтверждающих право подписи лица со стороны получателя взносов на капитальный ремонт. О необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий для оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период было сообщено в ответ на претензию ТСЖ «Пушкинская», с просьбой представить документы согласно требуемой форме ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обращалось к истцу до выставления претензии, однако ТСЖ «Пушкинская» документы представлены не были, в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что ответчиком не принимались меры по получению у истца платежных документов. Учитывая вышеизложенное, требование об уплате процентов либо пени в связи с невнесением взносов на капитальный ремонт является необоснованным, так как истец намеренно препятствует ответчику в оплате задолженности в досудебном порядке. Судом осталось без надлежащей правовой оценки отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников о переходе на специальный счет под управлением истца, что является нарушением ч. 3.1 ст. 175ЖК РФ. При вынесении решения судом заявленные требования были переквалифицированы без учета мнения истца. Так, истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а суд взыскал пеню по ст. 155 ЖК РФ. Указав на неправильно выполненный расчет процентов, суд удовлетворил требования в этой части в полном объеме, указав, что размер пени был бы больше, при этом судом учитывался только размер взыскиваемой суммы, а не период, за который был произведен расчет. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Судом необоснованно отказано в уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ, не дана оценка доводу о том, что на сегодняшний день Министерство обороны Российской Федерации является участником специальной военной операции, взыскание неправомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, на оплату которых необходимо выделение соответствующих бюджетных ассигнований, может негативно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности, а также на поддержании боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель учреждения и министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Пушкинская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская, д. 72А (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пушкинская» (протокол от 18.12.2000 № 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 09.11.2011, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2023 ответчики не вносили плату за техобслуживание, текущий и капительный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в виде сбереженных денежных средств на общую сумму 1 449 216,53 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для

управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 32 Правил N 491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев (в Ростовской области по истечении 4 месяцев в силу Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области»), если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2014).

Соответствующий счет открыт 06.03.2014 в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк Сбербанка России Ростовское отделение № 5221.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Данная правовая позиция также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, в соответствии с которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии договора, заключенного с истцом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предоставлено, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с

момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение в спорный период было зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за заявленный период.

Ссылка учреждения на не выделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку право оперативного управления в спорный период было зарегистрировано за учреждением, требования о взыскании с него задолженности по внесению платы за помещения правомерны.

Доводы жалоб о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку правообладателем спорного нежилого помещения является военная прокуратура Южного военного округа (ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 21.12.2016 № 336); что спорное нежилое помещение фактически передано военной прокуратуре Южного военного округа в безвозмездное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2016 и с 21.12.2016 по настоящее время военная прокуратура Южного военного округа должна нести расходы за коммунальные услуги на основании пункта 4.2 договора в качестве владельца на праве безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (ссуды) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)

обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 Гражданского кодекса РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, обязанность ссудополучателя либо арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на учреждении, владеющим спорным помещением на праве оперативного управления.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования (аренды) и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у ссудополучателя (арендатора).

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие договоренностей между титульным владельцем и иными лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств, не представлены счета-фактуры или иные платежные документы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25.03.2021 № 2 тариф на техобслуживание на 2021 год утвержден в размере 26,5 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (4 месяца) составляет: 1 411,9 кв.м. х 26,5 руб. = 37 415,35 руб. х 4 месяца = 149 661,40 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 29.03.2022 № 1 тариф на техобслуживание на 2022 год утвержден в размере 27 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (12 месяцев) составляет: 1 411,9 кв.м. х 27 руб. = 38 121, 30 руб. х 12 месяцев = 457 455, 60 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 14.03.2023 № 1 тариф на техобслуживание на 2023 год утвержден в размере 32 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период 01.04.2023 года по 31.12.2023 года (9 месяцев) составляет: 1 411, 9 кв.м. х 32 руб. = 45 180, 80 руб. х 9 месяцев = 406 627, 20 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Ростовской области от 28.09.2018 № 610 установлен тариф на 2019 год на капительный ремонт в размере 9 руб. 92 коп. за 1 кв. м. Постановлением Правительства Ростовской области от 22.02.2022 № 87 установлен тариф на 2022 год в размере 12 руб. 61 коп. за 1 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 16.06.2019 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 16.06.2019 увеличен на 0,05 руб. за 1 кв. м. на все время действия программы.

В связи с неисполнением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества

за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 задолженность составила 1 013 744,20 руб., сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 составила 435 472,22 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеет место факт несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт, а не неосновательное обогащение, как указывается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 449 216,53 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в размере 96 726,29 руб., за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 42 190,92 руб., а в общей сумме138 917,21 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом

квалификации спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения штрафных санкций в виде начисления пени в порядке части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявляет истец.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 138 917,21 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что при расчете истцом не были применены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, по расчету суда размер неустойки с учетом моратория составил большее значение, чем заявляется истцом, в силу чего, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени было удовлетворено в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчиков на то, что размер пени должен быть снижен вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Доводы жалоб относительно отсутствия выставленных со стороны истца счетов на оплату несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы

задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения в рассматриваемом случае на момент вынесения решения не имеет правового значения.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-3240/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов