Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-9000/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9000/2021
16 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2022) администрации Винзилинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-9000/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Винзилинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 091 587 руб. 27 коп. и процентов по день фактической оплаты долга при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя администрации Винзилинского муниципального образования – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 0093-02/16 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации муниципального образования поселок Винзили о взыскании 2 078 758 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 12 828 руб. 51 коп. процентов за период с 19.03.2021 по 06.05.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – третье лицо, АО «ЭК «Восток»).

Определением от 12.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика -администрации муниципального образования поселок Винзили на правопреемника – администрацию Винзилинского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-9000/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 920 511 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 680 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга 920 511 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не нашли должной оценки обстоятельства: отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на увеличение количества энергопринимающих приборов уличного освещения, а именно: выполнение работ по монтажу приборов энергопотребления для уличного освещения (приобретение, монтаж, подключение объектов уличного освещения), и как следствие, на увеличение объема потребляемой для нужд муниципального образования электроэнергии; муниципальное образование не может в постоянном режиме устанавливать факты подключения дополнительных энергопотребляющих устройств, а истец не принимает исчерпывающие меры для установления лиц, фактически установивших приборы энергопотребления на сетях, принадлежащих истцу, и «вменивших» в обязанность муниципального образования оплачивать возникшие затраты не предусмотренные бюджетом муниципального образования; гарантирующему поставщику известно об объекте потребляющем электрическую энергию и наличие фактически сложившихся договорных отношений гарантирующего поставщика и сетевой организации, при этом третье лицо (гарантирующий поставщик) каких-либо требований к ответчику не предъявляло, предложений о внесении изменений в муниципальный контракт на поставку электрической энергии в адрес ответчика не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и АО «ЭК «Восток».

Заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец, являясь сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, 05.02.2021 провел проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которой обнаружены факты потребления электрической энергии по адресам: <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение).

Данные факт, расцененные истцом в качестве бездоговорного потребления, зафиксированы актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленными представителями истца от 05.02.2021 № Б6106, от 05.02.2021 № Б6105, от 05.02.2021 № Б6104, от 05.02.2021 № Б6103, от 05.02.2021 № Б6102, от 05.02.2021 № Б6100, от 05.02.2021 № Б6099, от 05.02.2021 № Б6098, от 05.02.2021 № Б6097, от 05.02.2021 № Б6096, от 05.02.2021 № Б6095, от 05.02.2021 № Б6094, от 05.02.2021 № Б6093, от 05.02.2021№ Б6101, фотоматериалами (т. 1 л.д. 79-158, т. 2 л.д. 1-37).

Из обозначенных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что подключены электроприборы наружного освещения (светильники, светильники светодиодные номинальной мощностью 0,25 кВт и 0,02 кВт, соответственно), в связи с чем истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08.04.2020 по 05.02.2021, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), который составил 361 648 кВт/ч на общую сумму 2 078 758 руб. 76 коп. (расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии - т. 1 л.д. 25-31, расчеты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – т. 1 л.д. 18-24, счета на оплату – т. 1 л.д. 32-38).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило Администрации претензию от 08.04.2021 № И-БП-2021-0072 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства неисполнения в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 395, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, пунктами 2, 189, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1 абзаца третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт потребления электрической энергии для освещения улиц поселка Винзили, отсутствие договорных правоотношений в части спорных точек поставки, наличие возможности определения объема потребления с учетом фактической мощности спорных энергопринимающих устройств, признал обоснованным требования истца в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки ответчиком с гарантирующим поставщиком не заключался, в действующие в заявленный период контракты таковые не включены.

Учитывая данное обстоятельство, истцом расценено потребление по спорным точкам поставки как бездоговорное.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов) определено, что бездоговорное потребление электрической энергии- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, в том числе объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, неосновательным обогащением является потребление администрацией электрической энергии по адресам: <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение) – светильники (наружное освещение), что зафиксировано в актах от 05.02.2021.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии уличными светильниками установлена исходя из обязанности благоустройства и оборудования освещения территории общего пользования.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, уличные светильники, в отношении которых истцом составлены акты бездоговорного потребления от 05.02.2021, используются для наружного уличного освещения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта Винзили, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Вместе с тем материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и АО ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для уличного освещения муниципального образования от 15.01.2021 № ТС01ЭЭ0100027904, от 09.04.2020 № ТС01ЭЭ0100027243.

Длящиеся договорные отношения между администрацией и АО «ЭК «Восток» по поставке электрической энергии для нужд уличного освещения подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-12296/2019.

Однако, при наличии договорных правоотношений с гарантирующим поставщиком, спорные энергопринимающие устройства не включены в перечни точек поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик и не подтверждает факт оплаты объема потребления спорными энергопринимающими устройствами в рамках правоотношений с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в целях восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, истец получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Следовательно, наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В настоящем случае обстоятельства потребления электрической энергии уличными фонарями в поселке Винзили является предметом спора между сторонами с 2019 года. С данного периода времени Администрацией договор с обществом не заключён, фонари уличного освещения сняты в период после 05.02.2021 (действия по снятию светильников осуществлен лишь 18.06.2021, акт о выявлении несанкционированного подключения, т.д. 1, л.д. 74).

То есть в течение длительного времени при наличии установленной вступившими в законную силу судебными актами (в том числе решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу № А70-809/2020) обязанности Администрации оплачивать электрическую энергию, потребляемую спорными уличными светильниками, последняя не предпринимает каких-либо попыток устранения спора между сторонами путем отключения энергопринимающих устройств, находящихся в ее ведении, либо урегулированием правоотношений путем подписания договора.

Доказательств принятия третьим лицом мер к заключению договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем и констатировать недобросовестность истца в данном случае нет оснований, поскольку с учетом информированности всех участников правоотношений о наличии спорных точек поставки с 2019 года, оформление договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не находится в зоне усмотрения или ответственности общества, который не выступает стороной договора энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон подлежат квалификации, как осуществляемые в бездоговорном порядке.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

Следовательно, при определении объема потребления электрической энергии с учетом отсутствия приборов учета на энергопринимающих устройствах ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал определенный по фактической мощности потребленной электрической энергии объем достаточным для обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно расчету истца по фактической мощности спорных энергопринимающих устройств объем потребления за период с 08.04.2020 по 05.02.2021 составил 141 694,40 кВт/ч на сумму 920 511 руб. 30 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым решением судом первой инстанции в удовлетворенной части, ответчик полагает, что Администрация, и не принимая участия в увеличении количества энергопотребляющих приборов уличного освещения, не должна нести обязанность по оплате потреблённой данными энергопринимающими устройствами вне рамок предусмотренного бюджета муниципального образования.

Оценивая доводы заявителя в данной части, коллегия судей учла следующее.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Таким образом, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, то они содержатся и финансируются за счет местного бюджета.

Данных о том, что энергопринимающие устройства, посредством которых в спорный период обеспечивалось уличное освещение, принадлежат иному лицу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, при отнесении расходов на оплату электрической энергии, потребленную в целях уличного освещения, определяющим фактором являлась цель использования данного освещения, которая преследует благоустройство территории населенного пункта.

Обстоятельства безучастности в оснащении осветительными элементами территории поселка Винзили не освобождают Администрацию от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию такими осветительными элементами, поскольку таковые содержатся и финансируются за счет местного бюджета.

При этом, предпринимая своевременные действия в отношении осветительных приборов, в том числе их отключение, Администрация могла избежать негативных последствий в виде возложения на нее платы за потребленную данными энергопотребляющими устройствами электрическую энергию.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 828 руб. 51 коп, с их последующим начислением по день оплаты долга, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-9000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич