Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-13107/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13107/2025
город Ростов-на-Дону
30 июля 2025 года
15АП-7451/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу №А53-13107/2025 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский Прокатный Завод»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский Прокатный Завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 74 118 083 рублей, пени в размере 4 949 244 рублей 42 копейки.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - ООО «Новороссийский Прокатный Завод» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 79 067 327 рублей 42 копейки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер им представлены доказательства наличия как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца о недостоверности сведений о том, что ответчик является системообразующим предприятием. Апеллянт указывает, что в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер им была представлена бухгалтерская отчетность ответчика с официального сайта ФНС РФ, доказательства отсутствия у ответчика ликвидных активов, сведения о задолженности по налогам ответчика. Истцом представлены сведения из ЕГРН о наличии у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судом не дана оценка представленному встречному обеспечению в виде независимой гарантии. Также истец указывает на наличие большого количества дел о взыскании с ответчика задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления №15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения.

Заявитель указывает, что доказательствами и основаниями для принятия и сохранения обеспечительных мер являются: бухгалтерская отчетность ответчика, наличие задолженностей по налогам.

Однако, такие документы не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Согласно информационным системам ФНС России (сервис «Прозрачный бизнес») активы ответчика превышают 17 млрд. руб.

Приложенный к претензии акт сверки подтверждает поступление от ответчика в адрес истца платежей на сумму более 40 млн. руб. в марте 2025 года (платежное поручение от 06.03.2025 № 3454 на сумму 20 млн. руб., от 07.03.2025 № 3509 на сумму 10 млн. руб., от 11.03.2025 № 3748 на сумму 10 млн. руб.), а также платежными поручениями от 21.03.2025 № 4474 оплачено 2,3 млн. руб., от 27.03.2025 № 4789 – 1 млн. руб.

Представленные истцом доказательства – бухгалтерская отчетность ответчика за 2024 год, финансовый анализ  в отношении ответчика, не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ответчик является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль.

Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности организации и выполнения в процессе денежных обязательств.

Наличие у ответчика задолженности по уплате налогов само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств. Несоблюдение налоговой дисциплины со стороны ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Представленный истцом анализ возможности банкротства ответчика является поверхностным, упрощенной моделью, не учитывающей специфические особенности организации, составленный на основе открытых данных.

Следовательно, указанный прогноз банкротства является предположительным, его нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве ответчика.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика, какая-либо процедура банкротства на дату рассмотрения заявления не введена.

Пояснения истца о неплатежеспособности ответчика, на основании анализа финансовой деятельности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения ответчика, так как данные документы являются субъективной оценкой деятельности компании, выполненной аналитиком по заказу истца.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Наличие зарегистрированного ограничения на имущество ответчика - ипотека и залог не является признаком неплатежеспособности ответчика, поскольку также не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается.

Наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных судебными приставами в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наличие у истца задолженности перед иными кредиторами в рамках принятых на себя обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие указанной задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены реальные доказательства о намерении ответчика совершить действия по отчуждению имущества, сокрытия денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в ситуации, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами истца, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В случае принятия обеспечительных мер, возможность пользоваться денежными средствами для ответчика будет ограничена до момента рассмотрения судом вопроса о законности или незаконности имущественных притязаний истца.

Однако, исходя из ранее указанных обстоятельств настоящего дела, подобное ограничение будет противоречить принципу баланса интересов сторон. Само же по себе наличие спорной задолженности и ее размер, в том числе с учетом доводов истца о значительности для него заявленной суммы, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, не свидетельствует о наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы носят лишь предположительный характер, фактически обусловлены самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Ссылка истца на судебную практику применительно к возможности принятия испрашиваемых истцом мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения соответствующих заявлений по разным делам, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на встречное обеспечение в виде выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новый берег» гарантии, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным и безусловным основанием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В материалы дела представлена независимая гарантия от 06.06.2025 №28330070, в соответствии с которой ООО «Новый берег» (гарант) обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский Прокатный Завод» (бенефициар) по его письменному требованию любую сумму убытков в пределах 39 533 664 рублей. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала (ООО «Монолит») по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Независимой гарантией от 06.06.2025 установлено, что независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Оценивая представленную истцом независимую гарантию от 06.06.2025 на сумму 39 533 664 рубля, вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу, суд апелляционный суд приходит к выводу о ее несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку установление месячного срока ее действия не может в полной мере гарантировать возмещение ответчику возможных убытков.

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в настоящем случае не доказано, факт предоставления истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А56-116215/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу                        №А06-8032/2023, от 17.04.2025 по делу №А57-3306/2025, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А65-1660/2025.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу №А53-13107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев