Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-92087/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15846/2022

Дело № А41-92087/19
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-92087/19,

при участии в заседании:

от Главы Городского округа Подольск Московской области - ФИО3, доверенность от 17.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности муниципального образования «Городской округ Подольск» на квартиры, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера 50:55:0020314:1920 и 50:55:0020314:1883), и исключении указанных квартир из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 в удовлетворении требования учреждения было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области, определение суда первой инстанции от 13.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу №А41-92087/19 удовлетворено заявление муниципального образования «Городской округ «Подольск» в лице Администрации г.о. Подольск о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании права собственности. Признано право собственности муниципального образования «Городской округ Подольск, на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>: квартира 37 (кадастровый номер 50:55:0020314:1920), квартира 1 (кадастровый номер 50:55:0020314:1883), квартира 161 (кадастровый номер 50:55:0020314:2054). Исключено из конкурсной массы должника квартиры, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>: кв. 37 (кадастровый номер 50:55:0020314:1920), кв. 1 (кадастровый номер 50:55:0020314:1883), кв. 161 (кадастровый номер 50:55:0020314:2054).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мастер-Ком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергохолдинг» (инвестором-застройщиком) (далее – обществом «Стройэнергохолдинг») был заключен инвестиционный контракт от 22.01.2010 № 120 на комплексное освоение земельного участка, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка из земель муниципального образования «городской округ Подольск Московской области.» с кадастровым номером 50:55:0020314:16 общей площадью 180 000 кв.м., местоположением Московская область, г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского, граница города в целях жилищного строительства.

Позднее, между учреждением и должником было заключено соглашение от 23.11.2012 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту, согласно которому общество «Стройэнергохолдинг» передало, а должник принял права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, инвестор-застройщик (должник) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.2.15 контракта, инвестор-застройщик обязался принять долевое участие в развитии инфраструктуры города в размере 30 % от общего объема инвестиций путем безвозмездного выделения учреждению 10 % общей площади квартир с отделкой согласно проектно-сметной документации; а также 100 % общей площади объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения некоммерческого использования.

В пункте 3.5 контракта от 22.01.2010 № 120 определено, что оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество, производится в установленном в законе порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пускового комплекса).

В дополнительном соглашении № 10 к названному контракту, стороны подтвердили, что спорные квартиры входят в состав имущественной доли администрации, предусмотренной пунктами 3.3.1 и 5.2.15 контракта от 22.01.2010 № 120.

Как установлено судом кассационной инстанции, между учреждением и должником были подписаны как акт от 08.06.2018 о частичной реализации контракта от 22.01.2010 № 120, так и акт от 01.08.2018, подтверждающие передачу спорных квартир в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» спорных жилых помещений (квартир № 37, № 161).

Акт приема-передачи спорных квартир от 01.08.2018 и акт о результатах частичной реализации контракта от 22.01.2010 № 120 были приложены к заявлению учреждения, направленному в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что спорные квартиры переданы в казну муниципального образования «Городской округ Подольск» с баланса должника до введения в отношении последнего банкротства, данное имущество фактически не находится во владении должника, как следствие, включение спорных помещений в конкурсную массу недопустимо.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-24060 и от 25.09.2018 № 306-ЭС18-13997(3)).

Кассационным судом указано, что данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А41-8862/2021 по иску учреждения к обществу «СтройКомплектМонтаж» о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № 120 от 22.01.2010 и по встречному иску названного общества к учреждению о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № 120 от 22.01.2010. Постановлением суда округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по указанному делу были оставлены без изменения.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на спорное имущество за Муниципальным образованием «Городской округ «Подольск», в связи с чем исключил объекты из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-92087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева