Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А12-24634/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24634/2024
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3 в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года по делу №А12-24634/2024

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО1

к администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Дубовский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО2

об обязании зарегистрировать право собственности, об обязании поставить на кадастровый учет

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Исток» ФИО1 учетная запись, паспортные данные лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП «Исток» ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать право собственности на следующее недвижимое имущество: Здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный в количестве 4-х зданий, находящиеся по адресу <...>; об обязании поставить на кадастровый учет следующее недвижимое имущество: Здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный в количестве 4-х зданий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия «Исток» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, поскольку поставить на кадастровый учет имущество может только собственник,  МП «Исток» такими полномочиями не наделено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил следующий документ: от администрации Горнобалыклейского сельского Дубовского муниципального района Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Исток» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 946 от 29.12.2006 года Дубовский муниципальный район в лице главы администрации муниципального района ФИО3, передал, а Горнобалыклейское сельское поселение в лице главы администрации ФИО4 приняло имущество, в том числе: здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный в количестве 4-х зданий, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017 Горнобалыклейское сельское поселение передало указанное имущество в МП «Исток».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 г. по делу № А12-27798/2021 муниципальное предприятие «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с действующим Законом о банкротстве в конкурсную массу МП «Исток» было включено имущество, не относящиеся к централизованной и нецентрализованной системам холодного водоснабжения, а именно: здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный в количестве 4-х зданий, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие МП Исток на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017.

Указанное имущество было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства, в связи с чем, с победителем торгов ФИО2 были заключены договоры купли-продажи имущества № 1, № 2 от 11.06.2024.

Как указывает заявитель жалобы, реализованное имущество в нарушение закона (ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не было поставлено собственником - Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на кадастровый учет, а также в отношении него не была осуществлена государственная регистрация права собственности.

При обращении конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении здания по адресу: <...>, в связи с его реализацией на торгах, регистрирующим органом начиная с 05.07.2024 были приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении указанного здания в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте и зарегистрированных правах на этот объект. На кадастровый учет данный объект не поставлен.

Конкурсный управляющий МП Исток обратился в адрес администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и постановки их на кадастровый учет. 29.08.2024 был получен письменный отказ.

Полагая данный отказ незаконным, конкурсный управляющий МП Исток обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и при этом неверно определен ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что поставить на кадастровый учет имущество может только собственник,  МП «Исток» такими полномочиями не наделен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 г. по делу № А12-27798/2021 муниципальное предприятие «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий пункта 2).

Недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов; порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново; собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3); имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5).

В соответствии с действующим Законом о банкротстве в конкурсную массу МП «Исток» было включено имущество, не относящееся к централизованной и нецентрализованной системам холодного водоснабжения, а именно: Здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный в количестве 4-х зданий, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие МП «Исток» на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017.

Указанное имущество было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства, в связи с чем, с победителем торгов - ФИО2 были заключены договоры купли-продажи имущества № 1, № 2 от 11.06.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве, согласно которым, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, изначально при инвентаризации имущества конкурсный управляющий должен был обнаружить недвижимое имущество и поставить его на кадастровый учет, проверить наличие государственной регистрации права на указанное имущество, результаты инвентаризации включить в ЕФРСБ, в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком провести продажу имущества должника как объекта недвижимости.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

В соответствии с пп. 4.2 п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению лица, обладающего объектом недвижимости на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления либо аренды или безвозмездного пользования (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), - при государственном кадастровом учете в отношении здания, сооружения, помещения или машино-места в них, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на указанном праве.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий МП «Исток» предпринимал меры для обращения в регистрирующий орган или к администрации с целью постановки на кадастровый учет спорного имущества и его регистрации в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о понуждении Администрации к регистрации права собственности в указанных обстоятельствах и в отсутствии у Администрации прав на совершение таких действий не отвечает признаку исполнимости судебного акта.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления № 10/22).

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В предмет доказывания по требованию, в порядке статьи 551 ГК РФ, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

В настоящем случае Администрация не является стороной договоров купли-продажи № 1 и №2 от 11.06.2024, не является собственником указанных объектов, в связи с чем, не правомочна осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22).

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, администрация не оспаривает вещное право истца на объекты недвижимости, между сторонами отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

В настоящем случае, при наличии предусмотренного законом специального способа защиты истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении решения в части взыскания с конкурсного управляющего МП «Исток» ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, суд первой инстанции не учел положения ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, что расходы относятся на имущество должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 судом первой инстанции устранена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года (резолютивной части 04 декабря 2024 года) по делу № А12-24634/2024 в части указания на взыскание с МП «Исток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, вместо конкурсного управляющего ФИО1.

Указанное определение не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 МП «Исток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2024 года по делу №А12-24634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Исток» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова