Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А26-8033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8033/2016
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Славянка М»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

от Союза «СО «Гильдия арбитражных управляющих»: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19053/2023, 13АП-18959/2023) Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 по делу № А26-8033/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Пряжинское» убытков в размере 12 708 907,82 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пряжинское»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении акционерного общества «Пряжинское» (далее - АО «Пряжинское», Должник) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 по делу А26-8033/2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим АО «Пряжинское» ФИО9, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

23 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее - заявитель, ООО «Славянка М») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) в пользу АО «Пряжинское» (с учётом последующего уточнения) убытков в размере 12 708 907,82 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.04.2023. Указанным определением к участию в деле привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд заявление ООО «Славянка М» удовлетворил, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу АО «Пряжинское» убытки в размере 12 708 907 руб. 82 коп.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное исчисление сроков исковой давности для заявленных требований, а также на то, что факт неоказания услуг исполнителем по договору ИП ФИО10 образует ответственность исполнителя, а не конкурсного управляющего.

ООО «Славянка М» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Славянка М» и представитель конкурсного управляющего АО «Пряжинское» возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель полагает, что в результате противоправных действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Пряжиское» должнику причинены убытки в размере 12 798 907,82 руб., в том числе 7 679 995,62 руб. - перечисленные должником денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг с ИП ФИО10 от 30.01.2019, и 5 028 912,2 руб. суммы задатков, которые должны были поступить в конкурсную массу ввиду того, что единственный участник торгов ИП ФИО10 отказалась от оплаты по заключённым с ней договорам купли-продажи, но была допущена к торгам без внесения задаток.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, удовлетворена жалоба ООО «Славянка М» на действия конкурсного управляющего ФИО3, судом установлено, в частности, что конкурсным управляющим заключён договор от 30.01.2019 на оказание охранных услуг с ИП ФИО10, которая не имела ни лицензии на оказание данного вида услуг, ни соответствующих работников, при том, что конкурсный управляющий оплатил за услуги охраны по договору с ИП ФИО10 более 7 300 000 руб.

Судом также установлено, что услуги по охране не оказывались, перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан Владислав Робертович и ФИО11, которые перечисляли полученные от должника средства через счета ФИО11 и ФИО12 на личный счет конкурсного управляющего, всего ему перечислено не менее 1 713 500 руб. Кроме того, из представленных выписок по счёту ФИО10 следует, что с ее счета на счет ФИО3 также перечислены только в 2021 году 370 000 руб.

Как следует из представленной заявителем выписки по расчётному счету ИП ФИО10 и расчета суммы убытков, в период с 16.01.2020 по 23.08.2021 должником перечислены ИП ФИО10 в качестве оплаты по договору от 30.01.2019 денежные средства на общую сумму 7 679 995,62 руб., представленный заявителем расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате заведомо отсутствующих услуг судом признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказанным является наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 7 679 995,62 руб., поскольку убытки причинены должнику и его кредиторам незаконными действиями конкурсного управляющего по распоряжению средствами конкурсной массы и привели к уменьшению конкурсной массы на соответствующую сумму.

Также необоснованными суд первой инстанции признал доводы ответчика об отсутствии убытков со ссылкой на возможность взыскания в пользу должника неосновательного обогащения с ИП ФИО10

В данном случае доводы о наличии такой возможности носят предположительный характер, кроме того, заявитель не является стороной по договору и не может обращаться с подобным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По мнению суда, требование заявителя о взыскании убытков с конкурсного управляющего направлено на защиту интересов должника и его кредиторов и соответствует положениям статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, который предлагается исчислять с даты заключения договора на оплату услуг или с даты указания на этот договор в отчете конкурсного управляющего, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как правомерно указывает заявитель, основанием для взыскания убытков является не сам факт заключения договора, а незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств за заведомо отсутствующие услуги, само по себе заключение договора на оказание охранных услуг и информация о его заключении не давали заявителю оснований для предъявления требований о взыскании убытков. Как пояснил представитель заявителя, о незаконности действий ФИО3 по распоряжению денежными средствами должника заявитель узнал от ФИО11 осенью 2021 года, после чего сразу же обратился с жалобой на действия ФИО3, незаконность действий которого установлена судом определением от 08.02.2022. Таким образом, учитывая, что информацию о незаконности действий ответчика заявитель получил только осенью 2021 года, а в суд с настоящим заявлением обратился 23 марта 2023 года, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В отношении требования заявителя о взыскании с ФИО3 5 028 912,2 руб., суммы задатков, которые должны были поступить в конкурсную массу, судом установлено следующее.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 08.02.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 как организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов в феврале 2021 года и в июле 2021 года, когда в торгах принимала участие единственный покупатель - ИП ФИО10, при этом она не вносила задатки за участие в торгах, а в дальнейшем отказалась от оплаты по заключённым с ней договорам купли-продажи, что привело к тому, что суммы невозвращённых задатков, всего - 5 028 912,2 руб., не поступили в конкурсную массу.

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 12.01.2021, продаже на торгах подлежало имущество должника общей стоимостью 10 403 764,19 руб., для участия в аукционе участник должен внести задаток в сумме 1 040 376,42. Согласно протоколу № 15966-1 об определении участника торгов от 21.02.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, к участию в торгах допущена единственный участник - ИП ФИО10, с ней как единственным участником торгов заключен договор купли-продажи согласно сообщению на ЕФРСБ от 10.03.2021, согласно сообщению от 25.10.2021 договор с ней расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

Аналогичным образом проведены торги по продаже имущества должника начальной стоимостью 19 942 679,40 руб., объявление о проведении которых размещено на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в данных торгах требовалось внесение задатка на сумму 3 988 533,38 руб., согласно протоколу № 17174-1 от 26.08.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, к участию в торгах допущена единственный участник - ИП ФИО10, с ней как единственным участником торгов заключен договор купли-продажи согласно протоколу от 27.08.2021, согласно сообщению на ЕФРСБ от 25.10.2021 договор с ней расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

Оценив доводы заявителя о том, что суммы задатков при указанных обстоятельствах должны были поступить в конкурсную массу и возражения ответчика о том, что суммы задатков в данном случае подлежали возврату единственному участнику торгов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее и как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно сообщениям конкурсного управлявшего на сайте ЕФРСБ, по итогам торгов с единственной участницей торгов ИП ФИО10 были заключены договоры купли-продажи, но договоры были впоследствии расторгнуты ввиду отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО10

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении торгов были допущены нарушения при допуске ИП ФИО10 к участию в торгах без внесения задатка, что привело к тому, что при расторжении с ней договоров ввиду отсутствия оплаты в конкурсную массу не поступили суммы задатков, чем были нарушены права кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании с ФИО3 причиненных убытков в размере суммы неполученных в конкурсную массу задатков – 5 028 912 руб. 2 коп.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов