Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-110845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11245/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-110845/23

10.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-110845/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 14 782 094,00 руб. - основной долг, 1 798 980,60 руб. - пени, 5 912 838,00 руб. - штрафы, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 4 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»                      № 147(7592) от 12.08.2023.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит суд (с учетом уточнений) включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 782 094,00 руб. – основной долг, 1 798 980,60 руб. – пени, 5 912 838,00 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в лице ИФНС России               № 4 по г. Москве в размере 14 782 094,00 руб. – основной долг, 1 798 980,60 руб. – пени, 5 912 838,00 руб. – штрафы, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Стройэлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменить, в удовлетворении требования отказать.

От ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 25.01.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 28.01.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 09.02.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как усматривается из заявленного требования, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 14 782 094,00 руб. – основной долг,                  1 798 980,60 руб. – пени, 5 912 838,00 руб. – штрафы. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником доначислений по вынесенному Инспекцией решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №10998 от 16.08.2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 16.08.2023   №10998   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения (далее - решение), в котором сделан вывод о несоблюдении ООО «Деловой партнер» условий ст. 54.1 ПК РФ, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 ПК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами, в том числе ООО «СТРОЙЭЛИТ».

Должником подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого Управлением ФНС России решением от 18.10.2023 №21-10/120881@ апелляционная жалоба ООО «Деловой Партнер» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст. 101.2 ПК РФ оспариваемое решение вступило в силу по результатам апелляционного обжалования в Управлении ФНС России по г. Москве, а именно 18.10.2023.

Оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде не является основанием для отмены определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, а также безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования.

Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом, признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-110845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО4