Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-2938/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2938/2016
24 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» и акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-2938/2016,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» – ФИО2 (по доверенности № 61 от 01.01.2018),

от акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО3 (по доверенности от 13.12.2015),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее -ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 427 881 280 рублей 92 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.02.16 по 10.03.16 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 6 330 386 рублей 22 копеек, пени за период с 16.02.16 по 10.03.16 в сумме 10 270 729 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.11.

Определениями от 24.05.16, 03.04.18 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 427 881 280 рублей 92 копеек, об отказе от взыскания процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 01.02.16 по 30.03.16 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 8 815 781 рублей 13 копеек.

Определением от 03.04.18 приняты требования в уточненной редакции в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 16.02.16 по 15.03.16 в сумме 17 641 411 рублей 59 копеек.

Решением суда от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 794 024 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 970 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 427 881 280 руб. 92 коп. и процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 01.02.16 по 30.03.16 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 8 815 781 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2018, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами

Истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» пени за январь 2016 г. в размере 5 293 875,91 руб. исходя из 15,93 % годовых, либо 6 927 711,38 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования существовавшей в период неоплаты, считая что размер неустойки значительно превышает размер кредитования и является, по сути, прибылью истца, что не соответствует балансу интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» и акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» доводы поданных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, поданные апелляционные жалобы – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.11 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.17 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий Потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуга, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуга, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.16 по 31.01.16 на общую сумму 574 049 192 руб. 10 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года от 31.01.16. Акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 230 146 руб. 39 коп. С учетом актов корректировок фактического объема от 31.01.2016 общая сумма оказанных услуг за январь 2016 составила 571 819 045 руб. 71 коп.

Истец, указывая на то, что ответчиком неоспоримая часть оказанных услуг в сумме 571 819 045 руб. 71 коп. оплачена в полном объеме, но несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 17 641 411 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.15 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» во исполнение условий договора в январе 2016 года осуществляло поставку электрической энергии ответчику

Ответчик в свою очередь произвел оплату потребленной электроэнергии за январь 2016 года несвоевременно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 17 641 411 рублей 59 копеек.

Однако, с учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 14 сентября 2018 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Размер неустойки за период с 16.02.16 по 15.03.16 составил 9 794 024 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 9 794 024 руб. 51 коп. за период с 16.02.16 по 15.03.16 года, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

В обоснование своего права на снижение неустойки ответчиком указана ссылка на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ПAO «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также материалами дела подтверждено, что именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, что нарушения ответчиком сроков оплаты не носит единичный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию.

Напротив истец является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В связи с вышеизложенными последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем применение пункта 2 Пленума № 81 от 22.12.11 необоснованно, так как в Пленуме №81 предусмотрено снижение договорной неустойки, при этом снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки, кредитные договора <***> от 07.12.15, №052-009-К-2016 от 25.02.16, соглашение о предоставлении кредита №101/00731/16 от 10.10.16 не являются доказательствами убытков.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует об ущемлении прав истца и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает основные принципы гражданских правоотношений, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, а именно: равенство участников регулируемых отношении и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, так как ответчик является одним из основных контрагентов истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств, у истца могут возникнуть финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца, что может сказаться на имидже истца, как добросовестного контрагента и ставит под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

Указанные выше доводы подтверждаются в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 №Ф08-2871/2017 по делу №А53-28748/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3505 по делу №А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу №А80-28/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 №Ф08-5882/2017 по делу №А32-45701/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 №Ф08-8836/2016 по делу №А53-7887/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признается верным.

Апелляционный суд, проверив правильность принятия решения суда первой инстанции, а также приняв во внимание дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-2938/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-2938/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова