Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А08-8370/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8370/2021
г. Воронеж
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титул»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А08-8370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 187 619 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом" (далее – ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул», ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома № 4 по пр. Ленина в п. Разумное, Белгородского района за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 187 619 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 требования ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» полностью удовлетворены.

04.08.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» взыскано 51 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов до 14 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания жилищным фондом» не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титул» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает основании для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2021, заключенное с адвокатом Шитиковым Д.С.

В соответствие с п. 1.1 данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между Адвокатом и Доверителем на оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов Доверителя по гражданскому делу № А08-8370/2021 по иску ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" к ООО "Титул" о взыскании задолженности по договору №17 от 01.01.2018 на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 232 881 руб. 42 коп., неустойки в размере 27 333 руб. 22 коп.

Пунктом 1.1.1 указанного соглашения предусмотрено, что юридическая помощь сводится к следующему: Консультирование по вопросу, указанному в п. 1.1, составление процессуальных документов, ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), ведение дела в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу), ведение дела в суде кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разделом 2 соглашения предусмотрены порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсация расходов.

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.07.2022 года фактически в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8370/2021: 23.12.2021, 25.01.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 по 15 000 рублей за каждое заседание, общая стоимость 75 000 руб.;

- консультирование стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований стоимостью 6000 руб.

Также истцом оплачены услуги за составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг адвоката составила 110 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №653 от 26.07.2022, № 654 от 26.07.2022, участие представителя истца в рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда, ответчик ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца судебных расходов за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований ввиду того, что подготовка указанного документа связана с изначально неверным определением ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" размера взыскиваемых денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче искового заявления ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору №17 от 01.01.2018 на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома № 4 по пр. Ленина в п. Разумное Белгородского района за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 232 881 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 27 333 руб. 22 коп.

В рамках судебного заседания 19.04.2022 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принятом судом. В соответствии с принятым уточнением истец настаивал на взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 187 619 руб. 09 коп. Ответчик просил рассматривать принятое уточнение как отказ от иска в части неустойки.

Пропорционально снизив размер денежной суммы до 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за совершение данного процессуального действия, арбитражный суд области учел тот факт, что истец первоначально заявил необоснованные требования о взыскании задолженности и неустойки, что вызвало необходимость подготовки и подачи заявления об уточнении исковых требований.

Также заявитель апелляционной жалобы обосновывает чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, ссылаясь на неправомерное взыскание платы за участие его представителя в предварительном судебном заседании 23.11.2021 и в судебном заседании 15.09.2022. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, в предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, а в судебном заседании 15.09.2022 интересы истца представлял ФИО4, то есть лицо, с которым соглашение об оказании юридической помощи не заключалось.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.11.2021, истец действительно не обеспечил явку своего представителя в рамках предварительного судебного заседания суда первой инстанции. Однако в заявлении от 04.08.2022 ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» не просило о взыскании данной суммы, а арбитражный суд области в определении от 17.10.2022 не учитывал ее в числе судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Относительно взыскания платы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании 15 сентября 2022 г. суд первой инстанции учел в совокупности отсутствие сложности в составлении указанного документа и формальное участие представителя истца при представлении позиции в рамках заявленного требования несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора об оказании юридической помощи между истцом и ФИО4 Так, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы, взыскав в пользу ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» 5 000 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А08-8370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1