Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А04-1122/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2847/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Атик-Плаза плюс": ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2017;

от управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Плаза плюс"

на решение от 19.04.2017

по делу № А04-1122/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза плюс»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительными распоряжения и предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением ( с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) № 1172 от 01.12.2016; признании недействительным и отмене предписания управления № 1 от 10.01.2017; признании недействительным и отмене предписания управления № 3 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-1122/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2017 по делу № А04-1122/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и вправе:

осуществлять проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, которых возложен на службу;

пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Положением об управлении Роспотребнадзора по Амурской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 752 (далее - Положение), основными задачами управления и его территориальных отделов, являются: организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) населения; создание и функционирование системы контроля за санитарно-эпидемиологическим состоянием объектов массового сосредоточения людей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, в т.ч. жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки явился согласно п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ приказ Роспотребнадзора от 05.10.2016 № 1014 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей", изданный в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.09.2016 № ОГ-П12-5796 (л.д.26).

Для исполнения приказа Роспотребнадзора от 05.10.2016 № 1014 управлением принято распоряжение от 01.12.2016 № 1172 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Атик-Плаза плюс» (л.д.18). Содержание распоряжения соответствует статье 14 Закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту 35 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами. В распоряжении управления указаны нормативные документы, как правовые основания проверки (л.д.18), в том числе Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Пункт 2 статьи 13 этого закона предусматривает, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Отклоняется довод апелляционной жалобы о извещении общества о проверке менее чем за 24 часа до начала её проведения, поскольку на основании изложенного в данном случае это не является нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 № 24 о выявленных нарушениях требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011):

при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены в производство процедуры, основанные на принципах ХАССП, с целью исключения загрязнения пищевого сырья и пищевой продукции;

в производственных помещениях кафе обнаружены живые и мертвые особи тараканов, а также следы их жизнедеятельности. Наличие и заселенность объекта тараканами подтверждается актами контроля дезинсекционных мероприятий от 09.12.2016 и от 16.12.2016. В производственных помещениях кафе отсутствует часть плит подвесного потолка, также имеются щели в местах прохода коммуникаций, что способствует проникновению насекомых;

отсутствует отведенное место для обработки яйца, отсутствуют необходимый набор емкостей, моющие и дезинфицирующие средства для обработки яйца;

столовая посуда имеет сколы и трещины, столовые приборы сушатся навалом на мокрых полотенцах, хранение столовых приборов осуществляется ручками вниз;

на объекте общественного питания отверстия вентиляционных систем над плитами, моечными ваннами не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой;

стены и потолок в помещении горячего цеха имеют следы нависшего нагара, пыли и паутины, что не исключает попадания посторонних частиц в готовую пищевую продукцию.

Также в акте проверки отражены выявленные нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

сроки санитарной обработки ванн бассейнов, включая полный слив воды, механическую чистку и дезинфекцию не согласованы с органами Госсанэпиднадзора;

правила пользования бассейнами не согласованы с центром Госсанэпиднадзора;

разработанная программа производственного контроля не согласована с управлением Роспотребнадзора по Амурской области;

согласно представленной программы производственного контроля, лабораторный контроль воды на этапе водоподготовки с отбором проб воды не проводится;

результаты производственного лабораторного контроля, осуществляемого в процессе эксплуатации плавательных бассейнов, 1 раз в месяц не передаются в управление Роспотребнадзора по Амурской области;

в процессе эксплуатации плавательных бассейнов не осуществляется производственный контроль за параметрами микроклимата и освещенности;

согласно п. 5.3.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 при отсутствии производственной аналитической лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, контроль за качеством воды проводится с привлечением лабораторий, аккредитованных в системе государственного санитарно-эпидемиологического надзора и имеющих лицензию на проведение микробиологических исследований. При эксплуатации бассейнов остаточное содержание обеззараживающего реагента (хлор) проводится (согласно представленного журнала) в 08:00, 10:00 и в 22:00 техническим персоналом, а не лабораторией аккредитованной в установленном порядке; основные микробиологические показатели общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) 1 раза в месяц (согласно представленным протоколам лабораторных исследований и программы производственного контроля), определение органолептических показателей (мутность, цветность, запах) не проводится.

По ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С целью устранения выявленных нарушений, обществу предписано в срок до 03.07.2017 обеспечить устранение вышеназванных нарушений ТР ТС № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880; в срок до 04.07.2017 проинформировать управление об устранении выявленных нарушений, представить подтверждающие документы, о чем выдано соответствующее предписание № 1 от 10.01.2017.

На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание № 3 от 10.01.2017, по которому обществу необходимо в срок до 15.04.2017 обеспечить выполнение требований СанПиН 1.2.1188-03; в срок до 16.04.2017 проинформировать управление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными распоряжением и предписаниями, общество обратилось в суд, который правомерно признал их обоснованными и законными.

Отклоняется довод жалобы о неправомерности распоряжения и предписаний управления, вынесенных во исполнение приказа Роспотребнадзора от 05.10.2016 № 1014 (л.д.26) в связи с подготовкой к новогодним ёлкам в субъекте Российской Федерации, в то время как по специфике деятельности аквапарк ООО «Атик-Плаза плюс» мероприятия по новогодней ёлке не проводит. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в содержании приказа не указаны только проверяемые объекты, осуществляющие проведение новогодних елок, содержится информация о периоде проверок. Проведение проверок распространяется на все юридические лица и индивидуальных предпринимателей в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания.

Ошибочный довод жалобы общества о неимеющим отношения к рассматриваемому спору постановлении Благовещенского городского суда Амурской области, решении Амурского областного суда по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 по делу N 5-1240/2016, которое возбуждалось управлением по окончании указанной выше проверки. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле арбитражного суда. В тоже время суд первой инстанции оценивал спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Отклоняется довод жалобы о неверном применении в рассматриваемом споре требований СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды» при наличии СанПин 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков». Апелляционным судом установлено, что в п.3.2 ГОСТа Р 53130-2008 дано определение термина аттракцион – это устройство для развлечений в общественных местах. Согласно п.2.1 СанПин аквапарк – это бассейны, имеющие в своем составе водные аттракционы. В программе производственного контроля 2016 год, утвержденной директором ООО «Атик-Плаза плюс» (л.д.4) указан нормативный документ СанПин 2.1.2.1188-03, также как и в протоколах лабораторных исследований проб общества испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» 2016 года (л.д.6-15). По санитарно-эпидемиологическому заключению управления Роспотребнадзора по Амурской области 2006 года (л.д. 22) водно-оздоровительный комплекс общества соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1188-03. Таким образом, применение управлением СанПин 2.1.2.1188-03 к объекту проверки не влечет признание результатов проверки недействительными.

По материалам дела апелляционным судом установлено подтверждение нарушений общества, установленных в ходе проверки. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено. Всесторонне исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, апелляционный суд считает, что оспариваемые распоряжение о проверке от 01.12.2016 № 1172 и предписания № 1 и № 3 от 10.01.2017, выданные по результатам проведения внеплановой проверки, соответствуют требованиям законодательства и следовательно не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-1122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.05.2017 № 434 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина